![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Pour la science № 485
Nov. 19th, 2018 10:16 amНайден, наконец-то, ответ на волновавший всех нас вопрос — нужно ли бежать под дождем? При какой скорости меньше промокнешь? Интуитивно кажется, что эффект скорости (быстрее прибежишь) должен компенсироваться тем, что ты выметаешь своим телом большее пространство (когда ты бежишь, капли падают не только на голову, но и на грудь). В простом случае, когда тело человека симулируется плоским вертикальным прямоугольником, количество собранных капель вообще не должно зависеть от скорости. Ну а в случае неплоского человека немного выгоднее бежать, чем идти, тем более чем стоять.
В статье примерно так и начинают, но довольно быстро переходят к более сложным случаям. Если есть ветер, и если он попутный, то может быть выгоднее бежать с его скоростью (или близкой к ней) — мы укорачиваем время под дождём, и при этом снижаем количество собранных за единицу времени капель. Если ветер навстречу, то это просто эквивалентно большей интенсивности дождя.
Затем, уточняют задачу: нас интересует, не сколько капель мы собрали внешним слоем одежды, а сколько капель дошло до тела, то есть, насколько сильно мы промокли? Рассказывают о непромокаемости — оказывается, есть единица измерения непромокаемости, по-французски она называется прекрасным словом schmerber (русский аналог Википедия не знает). Непромокаемость ткани характеризуется давлением воды, после которого она начнинает проходить через ткань. Ну а давление напрямую связано со скоростью капли — действительно, вспоминается стандартный зонт, который держит дождь до какого-то уровня, а если капли становятся совсем тяжёлыми, то часть воды брызгает сквозь ткань зонта. 1 метр в секунду — это примерно 100 sch, стандартный зонт держит до 350 sch, стандарт непромокаемой ткани — это 1300 sch, а ткани gore tex вроде как 28 000 sch. Понятно, что скорость капли имеется в виду относительная, то есть, чем быстрее мы бежим под дождём, тем больше мы промокаем. Таким образом, при слабом дожде и плохой одежде может быть выгоднее идти медленно.
Хорошая статья: много букв, много формул, а в конце — два противоположных вывода :-)
Статья про кашалотов, небольшой пассаж про асимметрию тела. У нас асимметрия достаточно слабая — разве только некоторые внутренние органы асимметричны. У крабов и прочих ракообразных асимметрия клешней вызвана разной их функцией (одна режет, другая крошит). А у кашалотов, например, совершенно асимметричная голова, и её асимметрию долго не могли понять. Оказывается, её асимметрию объясняют два эффекта: для глотания большой добычи (достаточно сложная схема, чтобы я смог её описать без картинки) и для фокусирования звуков эхолокации (ещё сложнее).
Поразивший меня факт из статьи: объём лёгких кашалота — примерно 750 литров на поверхности, они сдуваются на глубине примерно до 7.5 литров.
Просто удивительный пассаж в статье про криптовалюту. Одно из отличий криптовалют от привычных валют — ограничение денежной массы. Его регулярно подают как несомненный плюс валюты, и автор статьи тоже упоминает его, несколько раз иллюстрируя примером с банковским кредитом. Для кредита банк может (при определённых условиях и с определёнными ограничениями) «создать из ниоткуда» денежную массу, которую даст в кредит. Когда кредит возвращается, эта масса денег уничтожается. Но! — говорит автор, — основная масса-то уничтожена, а проценты с неё остались в системе!
И он несколько раз приводит этот пример, то есть пример для него явно важный. Но ведь эти проценты — они не принадлежат созданной денежной массе. Это простое перераспределение существовавших до того денег. Банк дал деньги в кредит булочной, та сделала булочки, продала покупателям и вернула кредит с процентами. В итоге чётко видно, что деньги процентов просто перешли от клиентов булочной к банку. Они были в системе и до кредита. Или я что-то путаю?
В статье примерно так и начинают, но довольно быстро переходят к более сложным случаям. Если есть ветер, и если он попутный, то может быть выгоднее бежать с его скоростью (или близкой к ней) — мы укорачиваем время под дождём, и при этом снижаем количество собранных за единицу времени капель. Если ветер навстречу, то это просто эквивалентно большей интенсивности дождя.
Затем, уточняют задачу: нас интересует, не сколько капель мы собрали внешним слоем одежды, а сколько капель дошло до тела, то есть, насколько сильно мы промокли? Рассказывают о непромокаемости — оказывается, есть единица измерения непромокаемости, по-французски она называется прекрасным словом schmerber (русский аналог Википедия не знает). Непромокаемость ткани характеризуется давлением воды, после которого она начнинает проходить через ткань. Ну а давление напрямую связано со скоростью капли — действительно, вспоминается стандартный зонт, который держит дождь до какого-то уровня, а если капли становятся совсем тяжёлыми, то часть воды брызгает сквозь ткань зонта. 1 метр в секунду — это примерно 100 sch, стандартный зонт держит до 350 sch, стандарт непромокаемой ткани — это 1300 sch, а ткани gore tex вроде как 28 000 sch. Понятно, что скорость капли имеется в виду относительная, то есть, чем быстрее мы бежим под дождём, тем больше мы промокаем. Таким образом, при слабом дожде и плохой одежде может быть выгоднее идти медленно.
Хорошая статья: много букв, много формул, а в конце — два противоположных вывода :-)
Статья про кашалотов, небольшой пассаж про асимметрию тела. У нас асимметрия достаточно слабая — разве только некоторые внутренние органы асимметричны. У крабов и прочих ракообразных асимметрия клешней вызвана разной их функцией (одна режет, другая крошит). А у кашалотов, например, совершенно асимметричная голова, и её асимметрию долго не могли понять. Оказывается, её асимметрию объясняют два эффекта: для глотания большой добычи (достаточно сложная схема, чтобы я смог её описать без картинки) и для фокусирования звуков эхолокации (ещё сложнее).
Поразивший меня факт из статьи: объём лёгких кашалота — примерно 750 литров на поверхности, они сдуваются на глубине примерно до 7.5 литров.
Просто удивительный пассаж в статье про криптовалюту. Одно из отличий криптовалют от привычных валют — ограничение денежной массы. Его регулярно подают как несомненный плюс валюты, и автор статьи тоже упоминает его, несколько раз иллюстрируя примером с банковским кредитом. Для кредита банк может (при определённых условиях и с определёнными ограничениями) «создать из ниоткуда» денежную массу, которую даст в кредит. Когда кредит возвращается, эта масса денег уничтожается. Но! — говорит автор, — основная масса-то уничтожена, а проценты с неё остались в системе!
И он несколько раз приводит этот пример, то есть пример для него явно важный. Но ведь эти проценты — они не принадлежат созданной денежной массе. Это простое перераспределение существовавших до того денег. Банк дал деньги в кредит булочной, та сделала булочки, продала покупателям и вернула кредит с процентами. В итоге чётко видно, что деньги процентов просто перешли от клиентов булочной к банку. Они были в системе и до кредита. Или я что-то путаю?
