green_fr: (Default)
Из рассылки Arte узнал о существовании дня пианино. Празднуется в 88-й день года, потому что у пианино 88 клавиш (уточняют «у стандартного пианино», что намекает на привычный нам зоопарк стандартов). Таким образом, в отличие от того же «дня пи», у этого праздника плавающая дата: 29 марта в обычном году, 28 марта в високосном.

Праздник новый, с 2015 года, Википедия пишет о нём только на английском — то есть за эти 10 лет он не сильно распространился. Но Arte вот празднует.

Из возможных аналогичных праздников приходит в голову какой-нибудь «день программиста» на 101-й день года. Что ещё?
green_fr: (Default)
Несколько понравившихся мне за последнее время фильмов. В основном французское кино — осознал недавно, что мне нравится американское кино примерно до 2000 года, а потом оно как-то резко изменилось, и в основном мимо меня. Советское кино вообще плохо состарилось. А французское почему-то хорошо идёт и старое, и уж тем более современное.

Incroyable mais vrai — к Alain Chabat я вообще предвзят, но фильм правда прекрасный. Начинается как классический абсурд: пара покупает дом и обнаруживает люк в подвале. Если спуститься в него, то появляешься из люка на потолке своего же дома. Причём в завтрашнем дне. И помолодевшим на одни сутки. Полный бред. А фильм, например, о том, как мы сходим с ума от страха состариться. Или о том, что такое жить в паре с кем-то. Да ну и просто красиво снято.

Le Prénom — классический фильм-спектакль, когда на экране одна комната, один стол, и за этим столом сидят, говорят, ругаются, смеются люди. Примерно как советский «Гараж» или относительно недавняя русская «Обратная связь». Дружеский разговор, но постоянно на грани непоправимого. Несколько раз уже посмотрел, очень классный фильм. Неожиданно выяснил, что это те же режиссёры / сценаристы, что в недавнем «Графе Монте-Кристо». И что Papa ou Maman тоже их — простенькая комедия, но мне понравилась. У нас дома этот жанр называется gênant-gênant — это когда на экране происходит такое, что тебе хочется зажмуриться от неловкости за персонажей. Там сценарий: пара разводится, у них трое детей, детей они любят, договариваются о garde partagée — это когда дети поочерёдно живут то у одного родителя, то у другого. И тут внезапно у обоих появляются временные планы на ближайшие полгода, и в эти планы дети никак не вписываются. Как следствие, оба родителя пытаются сделать всё, чтобы на эти полгода дети «сами выбрали» жить с другим родителем. И когда кажется, что продолжение можно представить — нет, сценаристы вообразили существенно больше, чем смог бы придумать я. Раз уж заговорили о жанре gênant-gênant — L’Origine du monde. Тут даже завязку сценария сложно описать, чтобы меня не забанили :-) Я всё пытаюсь убедить Анечку посмотреть этот фильм, но иногда кажется, что для неё это будет уже «за гранью». При том, что это официально Каннский фестиваль, все дела.

Un éléphant ça trompe énormément — старый французский фильм, ещё 1976 года. У меня в голове он примерно на той же полочке, что и «L’Homme qui aimait les femmes» Трюффо — красиво снятая история о женщине в глазах мужчины. Понятно, что оба фильма 1970-х, и сегодня принято считать, что сегодня такие фильмы не только не снимут, но и не покажут по ТВ. Всё хорошо — снимают, показывают. Примерно в этом же русле посмотрели на днях Gemma Bovery, но это вообще шедевр. Там в роли голодного мужика, не способного оторвать глаз от красивой женщины, Fabrice Luchini (Вот уж удивительный человек — я не видел ни одного фильма с ним, который бы мне не понравился! И если с Alain Chabat это можно понять, потому что он часто снимается в том, что сам же и снимает — то есть, мне просто нравится его вкус. То с Luchini удивительно: как он на протяжении всей своей карьеры — а снимался он ещё в начале 1970-х у Ромера — мог настолько свободно выбирать, в чём сниматься, и при этом его выбор продолжает быть в рамках того, что нравится мне? Приятное совпадение). Luchini привычно играет литературоцентрического мудака — в жизни находиться рядом крайне неприятно, но наблюдать на расстоянии очень классно. Мой идеал вообще :-) И там просто расцвет постмодерна: в соседний дом въезжает Gemma Bovery. Она слышала про книжку об Emma Bovary, но нет, не читала. А надо? С точки зрения героя Luchini, однозначно надо. Он с удовольствием наблюдает, как Gemma своей жизнью повторяет какие-то моменты из книги про Emma, и постепенно ему становится страшно, насколько жизнь имитирует искусство. Потому что он знает, что в конце книги — страдания, мышьяк, смерть. Отличный фильм, сразу два раза подряд посмотрел! Концовка просто бесподобная.

Ещё из старого — пересмотрел Valmont Формана. Удивительно, конечно, как некоторые фильмы не стареют вообще. Ну или это то, что я в самом начале написал — что у меня в голове время мирового кинематографа остановилось в 1990-х. Опять же, по ТВ показывали «Основой инстинкт», но буквально на несколько дней. Я не успел досмотреть (а в своё время снобил такое кино), но это тоже явно «мой» фильм.

Mon inconnue — это очень лёгкая романтическая комедия. Параллельный мир, где тебя не узнаёт женщина всей твоей жизни, и вообще, твоя жизнь в этом мире тебе кажется совершенно нелепой. Но даже другу ты не можешь об этом сказать — это для тебя этот мир «параллельный», а он вообще-то здесь живёт. В конце предсказуемый happy end, Рождество, снег и романтика.

Пересмотрел Polisse — когда-то давно уже видел его, тогда ещё понравился, но концовку тогда не вкурил. Фильм про полицию, отдел защиты детей. Очень тяжёлый. Скорее даже не про детей, а именно про полицию — как сложно там работать, как от этой работы ты сам с ума сходишь. Это Maïwenn — она больше известна как исполнительница роли Плавалагуны в «Пятом элементе», но мне она больше нравится как режиссёр.

Roman de gare — а это «мой» триллер. Сын несколько раз спускался сверху, спрашивал, что это я тут смотрю, что за звуки? Да так, говорю, история клоуна-педофила, показывающего фокусы детям. Хороший фильм, сложно оторваться. Это Claude Lelouch, по ТВ устроили его ретроспективу. Мне понравилось ещё Tout ça... pour ça ! (бурлеск без особого смысла, но зато с Fabrice Luchini). Надо посмотреть ещё Лёлуша.

Le Tout Nouveau Testament. В какой-то момент понял, что мне нравятся и фильмы с Benoît Poelvoorde. Ещё один персонаж засранца, с которым сложно рядом находится. Только в отличие от героев Лукини, его герои не только не литератороцентрические, они вообще скорее всего ничего не читали. В этом фильме он играет бога, создателя нашего мира. Примерно в том же духе, с ним же посмотрел Mon pire cauchemar — та же режиссёр, к слову, что и у Gemma Bovery.


Сериал Zorro. После первой серии думал бросить / не начинать, и слава богу, что продолжили. Феерический сериал! Франция-Франция. Начиная с титров — звучит какая-то помпезная песня про Зорро, на французском языке, и такое ощущение, что текст нарочно писали для того, чтобы вот это французское ударение падало куда угодно, только не туда, куда оно должно было упасть. Стёб надо всем — над Зорро, над миром Зорро, над теми, кто снимал этот сериал, и над теми, кто его смотрит. Каждый вечер удерживали себя, чтобы не досмотреть одним махом, удовольствие растягивали.

Arcane — посмотрели первый сезон с Натаном, очень красивый анимационный сериал с хорошим сценарием. Настолько хорошим, что после некоторых серий страшно было продолжать. Перед вторым сезоном решили пересмотреть ещё раз первый — и он снова так по голове дал, что как-то даже страшно смотреть второй. Натан его уже посмотрел (он смотрит, конечно, совсем не в том ритме, что мы), говорит, что он тоже хорош, но что да, он ещё более жёсткий, чем первый.

Британский сериал Mum. Тоже из серии gênant-gênant, но там на экране есть основной «нормальный» персонаж, помогающий зрителю принять, что все окружающие её люди — мудаки :-) Короткие серии, сделали несколько сезонов, и на удивление не испортили впечатления от первого.
green_fr: (Default)
Во Франции регулярно всплывает тема ограждения детей от порнографии. Регулярно пытаются ввести какой-то контроль возраста, но как только дело касается практики, ничего не выходит. Потому что самый очевидный вариант — это заставить порносайты проверять возраст, требуя у посетителей регистрироваться при помощи паспорта или кредитки, но граждане не доверяют порносайтам. Есть ещё вариант государственного сервиса аутентификации (во Франции уже есть France Connect — максимально децентрализованная система, когда ты можешь идентифицироваться через любой подходящий тебе ресурс, прошедший государственную сертификацию), но тут уже граждане не хотят рассказывать государству, сколько времени они проводят на порносайтах.

Короче, до сегодняшнего дня я думал, что это досье так и не сдвинулось с мёртвой точки. А тут захотел посмотреть (вы не поверите!) сериал на Arte, включаю телевизор, а там предупреждение: этот сериал 16+, поэтому он доступен только с 22 часов до 6 утра (можно подумать, в это время все 16- спят...) Если вы хотите посмотреть его прямо сейчас, аутентифицируйтесь и докажите свой возраст.

Ну ок, заодно и узнаю, как оно нынче работает (последний раз я с этим сталкивался всё на том же Arte в 2010 году, но тогда хотя бы была настоящая эротика). На экране QR-код, фотографируешь его и попадаешь на сервер аутентификации Arte. Там предлагают сфотографировать паспорт, права или ID-карточку (для иностранцев есть вариант carte de résident, туристы этот канал не смотрят). Тоже, конечно, странно — что, ребёнок не может сфотографировать паспорт родителей? CNI моя не прошла, старый формат (типичное «это Франция» — на карточке написано, что срок годности 10 лет, но «все знают», что «на самом деле» срок 15 лет. То есть, моя карточка до 2020 года, на самом деле до 2025 — поди объясни это польскому пограничнику). Права тоже старого формата — интересно, а их вообще можно / нужно менять? Сработал только паспорт. Причём сначала попросили его сфотографировать, а потом положить на паспорт телефон, чтобы он прочитал биометрический чип. До чего техника дошла!

Пока разбирался, обеденный перерыв закончился, про сам сериал ничего сказать пока что не могу.
green_fr: (Default)
Arte выкатили ещё один сериал документальных роликов: Voyages au pays des maths. Первый выпуск про парадокс Монти Холла.

Я смотрю такие вещи просто вот из принципа. Как минимум для того, чтобы знать, стоит рекомендовать или нет. Опять же, можно увидеть какие-то педагогические приёмы, которые потом пригодятся в преподавании. Но самое главное, потому что даже в самых знакомых тебе темах всегда можно найти что-то новое — я уже писал о том, сколько нового я узнал для себя из хорошо сделанной лекции для школьников о решении квадратных уравнений!

Так вот и тут. Парадокс известный, решение понятно, нарушение интуитивности знакомо. Что ещё? А они в какой-то момент говорят: ок, машина за одной из дверей, вероятность выиграть, выбрав одну из них = 1/3. И если вы не меняете своё мнение после того, как ведущий показал козу, то вероятность выиграть остаётся той же самой. А если вы выбираете поменять (даже не глядя на то, что показывает ведущий), то вы как бы открываете обе оставшиеся двери, увеличивая вероятность до 2/3. И вот это объяснение мне показалось существенно ближе к интуиции, чем всё то, что я видел до сих пор.

Удивительно, что передачу (как минимум этот выпуск) сделали по мотивам статей Jean-Paul Delahaye в Pour la Science, которые я читаю все. Но конкретно этого хода я там не припомню.

А ещё прекрасный момент из истории парадокса, когда в 1990 году о нём написала научно-популярную заметку Marilyn vos Savant. И огребла просто феерическую реакцию от своих читателей, начиная с «дура, перечитай школьные учебники» до «женская математика явно отличается от нормальной». Приятно осознавать, насколько за эти 30 лет изменилось общество — множество людей всё ещё думает, что негоже лилиям прясть, но в голос это уже мало кто осмеливается проговаривать.
green_fr: (Default)
В недавней Soft Power рассказали (это минут на 5, примерно с 19-й минуты) о том, что французский МИД обвинил Россию в кампании дестабилизации и дезинформации во Франции. Текст говорит буквально: российские компании создали, а российские официальные органы участвовали в распространении. С обличением «поведения, недостойного постоянного члена Совета Безопасности ООН» — мне нравится эта риторика!

Антифранцузская часть кампании заключалась в создании фальшивых сайтов, на которых от имени французских СМИ критиковали позицию Запада по отношению к войне России на Украине (четыре тематики: «санкции против России не работают», «на западе одни русофобы», «украинская армия — нацистские варвары» и «украинские беженцы разрушат Европу» — я считаю, одного попадания тезиса в этот список достаточно, чтобы считать верным его отрицание). А от имени французского МИДа сообщали о якобы созданном для финансирования Украины дополнительном налоге (taxe de sécurité).

Всё это — кусочек большей системы вокруг сайта Reliable Recent News. Я посмотрел — это прекрасный сайт, на который так удобно давать ссылки про «редкие примеры честной прессы на Западе». Я не проверял, если ли среди их материалов настоящие (наверняка для правдоподобности что-то и не придумали), но по крайней мере процитированные ими французские СМИ утверждают, что все их упоминания высосаны из пальца.

Откуда информация: во Франции два года назад запустили государственный кибер-разведывательный сервис Viginum, призванный следить за компьютерными вмешательствами иностранных государств в дела Франции, а также защищать Францию от таких вмешательств. История с нынешними фейками — первый публичный рапорт этого сервиса. Там же, в частности, упоминаются создававшие сайты компании «Структура» и «Агентство социального проектирования» некоего Ильи Гамбашидзе — ни у кого там друзья не работают?

Это не первая их атака — эти же люди осенью прошлого года создавали странички на Facebook’е и пытались распространять через них пророссийские фейки. Meta писала, что они все странички уничтожили, все account’ы закрыли, все рекламные кампании этих страничек (на сумму >100K€) остановили. Но в тот раз расследованию не удалось дойти до российских официальных органов — а в этот раз удалось.

Дальше гости передачи говорят о том, зачем нужны такие агентства и такие публикации — как минимум сказать «мы знаем, кто вы; мы видим, чем вы занимаетесь». Я бы ещё добавил: поддерживать общественное мнение о необходимости долгосрочной помощи Украине в этой войне. Потом упомянули «российский стиль» работы через частные прокси-компании, затрудняющие, но не делающие невозможными расследования и атрибуцию. Как в классической военной сфере (ЧВК «Вагнер»), так и в хакерской сфере или, как здесь, политической дестабилизации и дезинформации (аналогично Россия работает не только во Франции или в Европе, но и в Мали, ЦАР, Буркина-Фасо и Камеруне).

Напоследок заметили, что на президентских выборах 2022 года Россия вмешивалась в дела Франции существенно меньше, чем на выборах 2017. Ведущий похихикал, что русским тогда и без Франции было чем заняться.


А по Arte вышел очередной выпуск Le dessous des images, где разбирают репортаж о поездке Путина в Мариуполь. Через пару дней после того, как ему выписали ордер на арест, Путин съездил в Мариуполь, и наше ТВ разобрало официальную картинку этой поездки.

Самый смешной эпизод, когда на фоне «случайной встречи с жителями» кто-то кричит на фоне «это всё неправда, всё напоказ!», из официальной версии в итоге вырезали, но эти кадры можно увидеть и услышать много где, например вот здесь.

Второе место к этом цирке занимает фрагмент, когда Хуснулин заводит Путина во двор отстроенного квартала, предлагает взглянуть на планы и чертежи, которые он удачно захватил в папочке — а во дворе (на улице! ночью!) стоит классический письменный стол. Такое ощущение, что этот ролик снимал Михаил Сегал: у него аналогичная сцена есть и в «Рассказал» («я вот как раз Ключевского читаю...»), и в «Глубже!» (сцена с корзинкой для грибов). Но нет, в роли президента РФ в этом ролике не Угольников, а всё ещё Путин.
green_fr: (Default)
На Arte появилась ещё одна прекрасная передача: Le dessous des images. Название, как мне кажется, отсылает к великой Le dessous des cartes (которую, вместе с Karambolage, мы смотрим, не пропуская ни единого эпизода, уже много-много лет). Передача ~10-минутная, структура всегда одинаковая. В первой части показывают какое-то изображение (иногда картинка, иногда видео). Уже эта часть меня поразила с первого же выпуска: они просто описывают, что изображено на этой картинке, направляя твой взгляд подсвечиванием определённых фрагментов — и ты понимаешь, как много вещей может увидеть на этой картинке просто внимательный взгляд. Вторая часть — интервью с автором: как он сделал это изображение, когда, почему? Третья часть — анализ специалиста по данной теме. Очень концентрированная передача, всё как я люблю (Анюте при этом передача почему-то не зашла совершенно). Картинки могут быть новостными фотографиями, картинами созданными ИИ, вирусными мемами и т.д. и т.п. Короче, всем рекомендую!


Недавний выпуск про вот это изображение:



Это российский танк, который Берлинский музей купил где-то под Киевом и привёз в Берлин. На одни выходные его поставили на улице, чтобы все с ним фотографировались. Поставили напротив российского посольства (на этой фотографии не видно, но на сталинской башенке, что над танковой башней, развевается российский флаг). Дуло танка направлено на здание посольства, точнее даже на занавешенные окна, за которыми находятся кабинеты работников ФСБ (это текст из передачи — мне странно слышать, что в посольстве есть кабинеты кого-то, кто не является работником ФСБ).

Танк поставили 24 февраля 2023 года. В этот же день в Берлине были массовые проукраинские / антивоенные демонстрации, в частности и около танка. На следующий день наоборот, около этого танка прошла пророссийская демонстрация. В передаче отдельно отметили наличие рядом фургончиков с полицией (один такой видно справа на фотографии), которая охраняла и те демонстрации, и эти (не могу не порадоваться этому факту, мне тоже приятно, что в Париже охраняют не только «наши», но и «их» демонстрации). Потом танк увезли собственно в музей.

В интервью купивший танк директор (?) музея рассказал, как ещё весной 2022 года он был в Украине, видел там подбитые русские танки, и на одном из них увидел надпись «На Берлин!» (стыдно вспоминать, но у меня была мечта написать эту фразу на своей первой машине, ещё в 2002 году — слава богу, что-то меня тогда удержало). Увидел и подумал — можем устроить! Узнал правила вывоза танков из Украины: нужны документы и согласие хозяина. Хозяин — министерство обороны. Там ему сказали: нужен танк? Выбирай, приезжай с тягачём и забирай, вот тебе документы. Узнал правила транзита через Польшу — тем вообще пофиг. Узнал правила ввоза танков в Германию — нужно, чтобы танк не был на ходу (без проблем, он и так уже на мину наступил), с повреждённой бронёй (аналогично) и с неработоспособной пушкой (меня умиляет подробности немецких правил, предусматривающих, кажется, вообще всё). Мужик находит компанию сварщиков, имеющих лицензию одновременно в Украине и в Германии, они в тот же день устраивают ему неработоспособность пушки — и всё, поехали.

Изначально танк собирались поставить дулом на площадь, но в последний момент берлинский власти не разрешили спустить его с лафета, а в силу особенностей последнего танк пришлось развернуть мордой к посольству. Директор говорит, что это совершенно не тот символ, о котором он думал, но да, и так неплохо получилось.

Третья часть — интервью с историком, которая анализирует символизм этого танка. Что такое «русский танк в Берлине»? В первую очередь — это танк-освободитель 1944-1945 годов. Но одновременно это ещё и танк-оккупант — Прага-68 и всё такое. Теперь вот появляется третий символ: танк-захватчик, танк из войны на Украине. И очень символично, что буквально в паре сотен метров там стоит другой русский танк — Т-34, памятник освободительной красной армии. Очень интересный контраст, говорит историк: танк-освободитель выглядит как новенький (за ним ухаживают, он же памятник), он «живой». Тогда как танк-захватчик выставлен именно как «мёртвый» танк.

Дальше она рассказывает о том, как в Западной Европе было огромное количество выставленных вот так, в виде памятников танков: и русских, и американских, и с первой мировой, и со второй. И как постепенно эти танки убирали с площадей, развозя их по музеям (я в этот момент попытался представить себе реакцию «нормального россиянина», если мэрия Берлина предложит убрать в музей тот самый Т-34). Что постепенно из поля зрения среднего европейца пропали эти танки, частично стёрлась даже сама память о войне — и тем больше эффект этой инсталляции. Тем сильнее напоминание, что прямо сейчас в Европе снова идёт война.


В качестве анекдота: директор музея рассказывает, что кто-то опознал этот танк, нашёл старые фотографии — ещё весны 2022 года. Он стоял на какой-то заправке под Бучей, с оторванной башней. И директор, порывшись в своих фотографиях, нашёл его — танк настолько фотогенично выглядел, что его много фотографировали, в том числе сфотографировал и он. Вот, говорит, как интересно сложилась его судьба: простой танк пошёл на войну, прославился на фотографиях, потом про него все забыли, а потом он снова прославился, уже в качестве музейного экспоната.
green_fr: (Default)
В Le Monde написали о документальном фильме «Un président, l’Europe et la guerre». В двух словах: первую половину этого года Франция занимала президентский пост Евросоюза, и один журналист предложил снять образовательный фильм о том, что обозначают эти слова. Как работает Европа, кто что решает, кто что делает, чем занимается «президент Европы», ну и так далее. Отличная, на мой взгляд, идея. Журналист договорился об аккредитации повсюду, взял камеру (минимальное оборудование, в половине случаев он вообще на телефон снимал — чем меньше тебя видно, тем проще с тобой разговаривают) и начал ездить за президентом и его командой. Брюссель, Страсбург, в какой-то момент поехали в Москву. И всё это время он сидит рядом то с самим президентом Франции, то с его командой, то с дипломатами, с которыми они встречаются. И задаёт им вопросы. А зачем вы туда едете? Что хотите сделать? В чём сложность? На что рассчитываете? И вот тут самое удивительное в этом фильме. Люди прекрасно осознают, что перед ними журналист, и часто они прямо говорят «ну, ты же не думаешь, что я тебе вот так вот прямо скажу, что я думаю по этому поводу?» Но иногда они говорят.

В какой-то момент вопросы Брюсселя и Страсбурга резко отошли на второй план, остались только Москва с Киевом. И снова удивительная вещь — журналист задаёт прямые вопросы, и очень часто на них точно так же прямо отвечают. Ему разрешают присутствовать на каких-то собраниях. Его пустили на собрание в подземном бункере военного главнокомандующего, сразу после начала войны. Понятно, что журналистов пустили только на вступительную речь президента, где он объясняет собравшимся, зачем он их всех пригласил, после чего журналистам дают знак покинуть зал собрания — и они мгновенно оттуда уходят. Но тем не менее, лично мне и этот уровень допуска казался невозможным. Или вот тот разговор Макрона с Путиным за 4 дня до начала войны, который сейчас много цитируют в русскоязычной блогосфере. Президенты, конечно же, разговаривали «с глазу на глаз» — по телефону, но, надо полагать, с переводчиками. А журналист при этом сидел в соседней комнате, где этот же разговор был на громкой связи, и где сидела вся дипломатическая команда Макрона. То есть, мало того, что в фильме открыто говорят то, что, несомненно, все и так знают: разговоры «тет а тет» — это разговоры под запись в присутствии нескольких десятков советников. Так он ещё и снимает реакцию этих советников — когда Путин в очередной раз начинает рассказывать то, что ему показали по его же телевизору, эти советники реально делают facepalm и говорят «да блин, что он несёт? ну не было же этого!»

То есть, фильм, конечно, крайне интересный с точки зрения Российско-Украинской войны, это да. Но мне в нём существенно больше понравилось описание функционирования Франции. И на самом деле, нужно не забывать, что фильм именно об этом. Куча чисто военных вопросов там откровенно зажёвано — потому что речь не о каких-то деталях войны, а о том, как страна Франция, её президент, его команда, как они все работают в условиях войны, в условиях неожиданного кризиса.


Сам фильм можно посмотреть здесь (как минимум из Франции). Несколько понравившихся мне моментов (не читайте, пока не посмотрели фильм, если у вас есть возможность его посмотреть).

03:30 Макрон прилетел в Европарламент, его там встречают экологические активисты: «climat, climat, Macron coupable». Он проходит мимо них, подходит к уже ждущим его людям, те отмечают: как это вас тут тепло встретили. Макрон сначала даже не понимает, о чём речь, а потом делает такой жест, за который у нас дома ребёнок получает трындюли, что-то типа «да пох». При том, что авторы фильма чётко говорили, что результат их работы перед показом посмотрели какие-то президентские и военные люди, и что какие-то вещи их попросили убрать (как минимум то, что попадало под военную или дипломатическую тайну).

06:30. За 22 дня до войны Макрон разговаривает о риске войны, и о причинах этого риска. Важный текст: «После падения Берлинской стены мы не смогли продумать подходящие всем условия совместной жизни на нашем континенте. Мы не задумались о роли НАТО после этого события. В сознании россиян НАТО не должно было расширяться на восток, и то, что мы не осознали этот факт, привело к сильному недоверию к нам с их стороны». После чего Макрон какое-то время подчёркивает, что нет, это не оправдание, что побеждающий в России ультра-консерватизм, насаждающий это недоверию ко всему их окружающему, тоже несёт огромную ответственность. Но речь его не о том, кто ещё виноват, а что не сделали лично мы. «Мы не создали условий, позволивших бы прояснить это недопонимание — непонимание того, как мы собираемся обеспечивать совместную безопасность. Мы не продумали до конца окончание холодной войны». Мне очень нравится такой подход. Не будучи согласным с оппонентом, тем не менее чётко понимать его логику.

16:00. За 17 дней до войны Макрон в Киеве. Разговаривает с Зеленским, параллельно идут переговоры о коммерческих контрактах, в частности о контракте Alstom на миллиард. С одной стороны это выглядит комично: тут война начинается, а вы пытаетесь о деньгах разговаривать, урвать что-то. А советники президента прямо проговаривают — всё тому же журналисту на камеру — что да, есть какой-то наш собственный, внутренний прагматизм (завтра президент как раз в городе, где у Alstom завод, и объявить об этом контракте было бы очень неплохо). Но одновременно это и политический жест: в то время, когда все страны мира эвакуируют свои посольства из Киева, мы не только не делаем этого, мы готовы продолжать инвестировать в вашу страну! Контракт в итоге подписали, но, понятное дело, его статус сейчас совершенно непонятен, да и не настолько уж и важен.

23:00. Тот самый разговор Макрона с Путиным. Фраза, которую чаще всего цитируют («Зеленский пришёл к власти путём кровавого переворота») на самом деле реакция Путина на подколку Макрона :-) Они обсуждали, кто больше другого пытается соблюдать Минские соглашения, Путин в какой-то момент говорит, что лучше всего этим занимаются Донецкие сепаратисты, на что Макрон отвечает, что лично он держит перед глазами текст соглашений, где написано «Украинское правительство», а не «сепаратисты». И что он не знает, где получал свой диплом юрист Путина, если он как-то по-другому интерпретирует этот текст. Логично, что Путина, пусть и гебиста, но всё же выпускника юрфака, в этом месте понесло.

30:00. Всё тот же разговор. Одна из целей Макрона было вытащить Путина на публичное обсуждение проблемы. В частности — почему бы и нет, раз Путину это так важно — с Байденом. Макрон долго тянет ответ из Путина, готов ли тот встречаться и обсуждать. Тот уворачивается, как может. В итоге говорит, что лично он согласен, но детали должны утвердить помощники. Буквально через несколько минут фильма нам показывают звонок помощника Путина, который открещивается от всего сказанного его президентом — никаких встреч. Это да, к вопросу о сложности ведения переговоров с человеком, который совершенно не волнуется о цене своих слов. И французские власти это прекрасно понимают (34:30 и далее: «Poutine est un menteur» = Путин лжец) — да, он может в очередной раз наврать, но мы всё равно будем хотя бы пытаться делать всё, что от нас зависит. Хотя бы, чтобы ни у кого не было повода сказать, что мы чего-то не сделали.

42:00. Разговор Макрона с Зеленским за 4 часа до войны. Чего я не знал: уже в этот момент Макрон прямо говорит о том, что Франция уже назавтра отсылает на Украину вооружение, и что она готова послать и больше — присылай список, дружище.

48:40. Первый день войны, французы пытаются дозвониться до Кремля, там никто не отвечает. Журналист спрашивает, как это интерпретировать, ему отвечают: ils ont le culot de faire la guerre, mais pas le courage d’en parler (у них хватает смелости развязать войну, но недостаточно храбрости, чтобы поговорить от этом). Я видел переводы с «наглостью», но нет, здесь просто два синонима к «смелости». Просто один более разговорный.

55:00. Очень чётко сформулирована местная точка зрения на эту войну, которая, как мне кажется, не очень понятна в России, да и на Украине тоже. Да, были войны и до, и будут после. Но глубина этого кризиса обусловлена тем, что войну начала страна — член СовБеза ООН. Более того, она начала просто тупо захватническую войну. С отрицанием существования государства, которое она пытается захватить. С массовой поддержкой тяжёлой пропаганды, с постоянными отсылками ко Второй мировой войне. Да, это было невообразимо, да, это происходит прямо сейчас, да, мы все тут офигели. И да, мы стараемся ударить агрессора санкциями, ударить как можно сильнее. Потому что если мы этого не сделаем — всё, больше правил ни для кого нет. Будет постоянная война всех со всеми.

57:45. Разговор Макрона с Зеленским. Очень сумбурный. Видно, что Зеленский под сильнейшим стрессом, он противоречит сам себе внутри одной фразы. Макрон при этом просто в шоке, такое ощущение, что он просто не понимает даже, какие вопросы задавать. Видно, как он сам обрывает сам себя, потому что не может / не готов ничего обещать. И показывать это по ТВ — это тоже мега-круто. Одновременно тот же Зеленский прямым текстом говорит, что надо разговаривать с Путиным — Макрон ему открытым текстом говорит, что для переговоров нужно тому же Зеленскому понимать, до какой степени он готов идти в переговорах, чем он готов поступиться. И да, Зеленский это тоже прекрасно понимает.

1:08:00. После приведения российского атомного оружия в боевую готовность. С одной стороны все охренели, потому что ну несерьёзно же было ожидать от приличной страны такого поведения. И одновременно дипломат — опять же, на камеру — говорит, что да, скорее всего это блеф, но мы же не имеем права поступать так, как будто мы в этот блеф не верим. Мы вынуждены поступать так, как будто всё по-настоящему. И в этом опасность эскалации ситуации.

1:13:00. Разговор Макрона с Шольцем. Тот рассказывает о беседе с Путиным, и откровенно ржёт, пересказывая путинский рассказ о том, как украинцы поехали в Польшу якобы получать инструкции от своих американских хозяев. Опять же, я прекрасно представлял, что примерно так к Путину и относятся европейские лидеры, но фантастика, это показывают по нашему ТВ!

1:16:30. После эпизода о бомбардировке АЭС, показывают разговор Макрона с руководством МАГАТЭ. И вот тоже, я примерно так себе это и представлял, но удивительно, что показывают и проговаривают прямым текстом: да, несмотря на важность вопроса, организации типа МАГАТЭ не собираются рисковать собственным персоналом, посылая его для инспекций, до тех пор, пока власти (какие?) не обеспечат им полную безопасность. Инспекторы так и не доехали по Запорожской АЭС. Разительный контраст с тем же сериалом «Чернобыль», когда люди прекрасно понимали опасность, но при этом принимали её на себя во имя какой-то огромной выгоды для человечества.

1:22:30. Советник Макрона говорит о принятии Украины в ЕЭС. О том, что да, эмоционально очень хочется сказать: да, мы протянем руку помощи в такой драматический момент. Но при этом мы же понимаем, что Украина совершенно не готова — ни фактически (коррупция), ни общественно (восприятие демократии). Поэтому вопрос крайне сложный. Насколько мы готовы поступаться собственными принципами ради других собственных же принципов?

1:27:00. Журналист разговаривает с советниками Макрона и Шольца о возможности эмбарго на российские газ, нефть и уголь. Да, очень хочется. Но насколько это ответственное поведение, принимать решения, влияющие на множество людей, не просчитывая последствий? Это не вопрос цены. Ценой решается вопрос нефти. Газ — это вопрос доступности. Отказавшись от российского газа мы не просто будем платить больше, мы окажемся без газа. К каким последствиям это приведёт? 15 минут фильма спустя журналист встречает тех же двух советников, уже в Ирпене. Санкции против нефти уже приняты.

1:33:30. Мой любимый момент фильма: Макрон спрашивает у операторов, готовы ли они, прежде чем динамичненько подняться по трапу самолёта. В фильме оставили и его вопрос :-)

1:45:00. Одна из советниц Макрона в посольстве Франции в Киеве. Когда-то она была послом Франции в этом посольстве. Рассказывает, как ей и приятно видеть всех живыми, и как сложно даже говорить об этом. Рассказала, как получила СМС-ку о том, что ракета попала в дом повара посольства — не договорила, расплакалась, пошла обниматься с поваром. Тоже, конечно, приятно видеть. Я помню, как в самом начале моей жизни во Франции меня удивляло социальное перемешивание людей. Да, конечно, все всё равно ворчат, рассказывают о том, что все живут в своих «пузырях». А я в какой-то момент осознал, что в России у меня из моих личных знакомых (с которыми я разговаривал хотя бы пару раз, кого я помню по имени) есть ровно один человек без высшего образования. И ровно один, служивший в армии. Ну и вообще, как мы шутили уже во Франции, все мальчики — программисты, все девочки — филологи.
green_fr: (Default)
На Arte появилась новая серия документальных фильмов «для детей». В кавычках, потому что, несмотря на откровенно школьные темы, лично мне их смотреть очень интересно. Да и не верю я в существование «взрослых», которые помнят всё, что им рассказывали в школе (даже если предположить, что они тогда что-то поняли). Первый набор фильмов был по истории, этот (Declics) скорее по точным наукам — там есть как минимум физика, математика, биология и геология. Автор тот же.

А ещё там же выпустили сериал по Илиаде. Название как бы намекает, что будут и какие-то другие великие мифы, но пока только Илиада. Это именно то, что я когда-то искал — мне не хочется читать Одиссею или Илиаду целиком, но при этом хочется знать сюжет чуть полнее чем «втащили лошадь, а потом он ещё 30 лет домой ехал».
Этот сериал Arte делало вместе с Лувром, поэтому мне он кажется очень красивым :-) Там есть какая-то анимация, но при этом огромное количество иллюстраций картинами и статуями (не только из коллекции Лувра). Собственно, это и есть причина, почему мне хотелось узнать сюжет Илиады поближе — чтобы понимать то, что я регулярно встречаю в музеях.

А на France TV выложили 3 сезон «Les petits meurtres d’Agatha Christie». Смотреть сезоны можно в любом порядке. Серии в принципе тоже, т.к. каждая серия — это отдельная история, но внутри сезона хотя бы основные персонажи те же, и у них есть какое-то развитие внутри сезона. Так вот, мир третьего сезона — однозначно мой любимый. Это карикатурные 1970-е — цвет и покрой костюмов примерно как в фильме «Стиляги», то есть никакая рубашка не слишком яркая, никакая юбка не слишком короткая. Очень смешно!
green_fr: (Default)
На Arte выложили первый сезон «Слуги народа». Мне он почему-то априорно казался мурой: я ждал не то тупой комедии (как французский Quai d’Orsay — восторженные отзывы и прессы и зрителей, я же не смог досмотреть даже до середины), не то проплаченной дальновидными олигархами предвыборной кампании Зеленского. Но Arte плохого не посоветует — посмотрел. И не пожалел.

Это такой романтический сериал об идеале правителя. Президент «слуга народа» изначально показывается как карикатурно-правильный персонаж — на него не только спецслужбы не могут найти компромата, его не понимает его же собственная родня (стал президентом — воруй, пока тебя не свергли! ну или по крайней мере не мешай нам воровать). Первую половину сезона красиво показывают сложность работы: что ни делай — нахрапом ничего не получается. Потому что это только кажется, что достаточно принять закон о том, что всем надо быть хорошими, а плохими быть не надо. На самом деле всё и сложнее, и интереснее.
Вторая половина сезона мне не понравилась вообще — интересную мне тему (практически сериал Борген мог получится) заменили на какое-то мыло: кто с кем переспал, кто как на кого посмотрел.
Концовка вполне предсказуемая, оптимистическая: всё у нас получится, олигархам укажем на их место, коррупционеров посадим, и даже в личной жизни у героев всё будет хорошо. Как говорится, товарищи сценаристы, вашими бы молитвами.

Что не понравилось в сериале кроме «мыла». Впрочем, не знаю, это претензия к сериалу или к породившему его обществу. Очень чёткие роли женщин. Особенно карикатурно в министерстве иностранных дел: есть мудак-министр (ну, вообще-то он очень приятный человек, но совершенно некомпетентный, и единственная причина его нахождения на должности — верность новому президенту), у него есть ботаник-помощница (всё знает, всё умеет, но министром стать не может потому что). То есть, по сути всю работу делает девочка, а мальчик пьёт дорогой коньяк и смотрит на девочку снисходительно, поучая её правильно одеваться, чтобы на неё наконец-то обратил внимание нормальный мужик (я не преувеличиваю, это цитата). Ну и вообще, вершина карьерных амбиций для девочки — понравиться министру (спойлер: ура, получилось!)

При этом в сериале достаточно смешных шуток. От «краеведческий музей?» при виде избушки на курьих ножках дворца Януковича. И до «Путина свергли!» — единственной фразы, способной привлечь внимание дерущихся в зале заседания депутатов. Ну и вообще, очень мне приятный уровень самоиронии. Надо посмотреть, что там со вторым сезоном получилось.


А сразу за сериалом посмотрели всё на том же Arte документальный фильм про войну на Донбассе (2 части: 1 и 2). И вот это просто прекрасно сделанный, на мой взгляд, фильм. Смотрели с Анютой, часто ставили на паузу, проверяли / дополняли какую-то информацию в интернете, обсуждали. Это уже настоящий Борген — тебе показывают проблему, обсуждают разные варианты решения, и рассказывают, почему каждое из них не сработает. А ты параллельно думаешь, что решения-то всё равно принимать надо. Очень человеческий фильм.

Пересказывать проблему войны на Донбассе и аннексии Крыма не буду — кому интересно, смотрите фильм, кому не интересно, и так придумает, в чём я не прав. Поэтому только по самому фильму.

После сериала очень интересно было видеть Зеленского не в роли президента «играя» — а в роли президента «исполняя». Голос за кадром постоянно напоминал нам, что президент — актёр и комик. Первые 100500 раз это выглядело нормальным, потом приелось. Поставили на паузу, постарались понять, почему они так настаивают на этой предыдущей карьере президента? Явно же не «чисто поржать», как в случае упоминания «шоколадной карьеры» предыдущего президента Украины (уж на что он мне был несимпатичен — но ещё меньше мне нравились шуточки про шоколад). Наверное, местным авторам и зрителям важно отсутствие политического опыта, и как следствие — отсутствие предсказуемости политика. «Предсказуемости» не в смысле предугадывания его поведения, а в смысле позиционирования его действий относительно его прошлого. А ещё я подумал о том, что для кого-то карьера актёра может считаться минусом для политика — якобы, он настолько научился «притворяться», что мы не можем теперь ему верить. Но это аргумент в лучшем случае из середины XX века — кто в наше время рассчитывает на искренность публичных выступлений?

Однозначный контраст с сериалом в языке — в сериале президент говорит по-русски во всех ситуациях, кроме тех, когда он обязан говорить по-украински (присяга президента страны, например). В реальной жизни президент «всегда» говорит по-украински — кавычки из-за очевидной ошибки выжившего: в отличие от сериала, в реальной жизни я президента вижу только в официальных ситуациях, когда он как раз «должен» говорить по-украински (здесь кавычки из-за того, что я понимаю аргументы людей, считающих, что он должен говорить только по-украински, но мне они как минимум не нравятся). Единственное исключение — Зеленский разговаривал по-русски после какой-то международной очередной встречи по поводу войны на Донбассе, и это было настолько неожиданно, что даже бросилось в глаза.

Ещё интересная история с «антикоррупционным законом», который предложила в этом году команда Зеленского, и который развернул Конституционный суд Украины. Аргументы обеих сторон понятны: одни указывают на вполне объективные расхождения закона с Конституцией, другие напоминают, что половина нынешнего Конституционного суда попало бы под новый закон. После чего Зеленский предлагает принять закон в обход конституционного суда — то ли роспуском суда, то ли принятием парламентом закона, позволяющего не учитывать мнение суда. И у нас с Анютой в этот момент одновременно: не-ет! надеемся, у него это не получится! Потому что при всей нашей поддержке антикоррупционных мер (мы не вчитывались в конкретный закон, у меня здесь речь не о нём), нарушение разделения властей ещё хуже (см. российские суды). Закон о конституционном суде не приняли, закон о коррупции, получается, тоже.

А мы с Анютой разговорились о том, как сложно менять что-то в устоявшейся и активно защищающейся системе. Ну вот предположим, завтра президентом коррумпированной страны становится честный человек со 100% поддержкой народа (собственно, это сюжет сериала, и в этот момент ты начинаешь понимать, насколько интересная там тема — когда они не разбираются, кто с кем спал). Что он может сделать? Уволить всех и нанять новых? Утопия, и она как раз в сериале показана очень хорошо. Не получается. Пытаться проводить реформы? Утопия — в сериале более-менее получилось (и то, зачастую сомнительными методами), но в реальной жизни твои законы будут разворачивать на основании уже действующих. Неконституционно. Пытаться временно «сломать» систему, чтобы иметь возможность её реформировать и вернуть государству в лучшем состоянии, чем брал? Тут мы вспомнили де Голля, который в 1958 получил полную власть на 6 месяцев, для того, чтобы переписать Конституцию. То есть да, такой вариант тоже можно вообразить, но это надо обладать кредитом доверия де Голля 1958 года, чтобы тебе такое доверили. А не вспомнили получившего аналогичные полномочия Гитлера.

Хороший фильм!
green_fr: (Default)
На сайте Arte лежит сериал про отравление Скрипалей. Я посмотрел, по настроению поначалу очень похоже на «Чернобыль» — такое же ощущение возможной катастрофы, перевернувшегося мира.

(обнаружил, что я не писал в ЖЖ про сериал Чернобыль — уже сложно написать что-то вменяемое, столько раз уже вживую обсуждали, но до чего же хороший сериал сняли! я смотрел дважды, и явно ещё буду смотреть)

В Википедии про сериал «Отравление в Солсбери» совершенно справедливо пишут, что он «вряд ли будет интересен российскому зрителю», так как рассказывает не о «геополитике», а о простых британцах. Мне же понравилось именно это — после бесконечного обмена обвинениями, после анекдотического интервью у Симоньян, после тысячи мемов с этими двумя горе-отравителями — интересно было почувствовать на собственной коже ужас нормального жителя города, в котором непонятно где находится смертельное вещество.

В сериале говорят (не знаю, насколько правда, но для сериала это и не важно), что «Новичок» остаётся опасным десятилетиями, и что его крайне сложно обнаружить на расстоянии. То есть, если ты взял пробу в 10 сантиметрах от отравленного предмета, то твоя проба никакого яда не покажет. Понятно, что в таких условиях у людей будет жуткая паранойя — откуда вы знаете, что город безопасен?

Ещё факт, о котором я не знал: 4 месяца спустя отравления Скрипалей, «Новичком» отравились ещё двое людей. По сериалу они нашли флакон с ядом, копаясь в мусорках. Википедия просто говорит, что флакон с ядом был найден в их квартире. И снова, представьте: вот ты месяц жил на нервах, боялся детей в школу отправлять, наконец-то власти сказали «Наташа, мы всё починили» — а потом оно возвращается.

Другая интересная линия — разрушительная паранойя главной героини при борьбе с этой опасностью. Понятно, что есть проблема. И понятно, что с ней надо бороться всеми средствами. И у авторов есть вариант показать героический подвиг советского народа (вариант «Чернобыля», равно как и всех советских фильмов), а можно показать опасность борьбы «coûte que coûte» (этот вариант особенно красиво был у Серебренникова в «Ученике») — ни слова про Covid :-)

Вообще, очень интересная тема. Тут и «как бороться с драконом, чтобы самому не стать драконом». И откровенно не стремившаяся сражаться во второй мировой войне Франция, после того, как она едва не надорвалась в первой мировой. Я не уверен, что у меня есть какое-то внятное мнение по этому поводу. Но до чего же приятно увидеть что-то отличающееся от привычного с детства ура-патриотизма, когда ты либо герой, сначала посадивший самолёт, а уже потом разрешивший себе умереть от полученной в сердце пули — либо мерзавец, посмевший подумать о чём-то, потенциально отвлекающем тебя от борьбы за правое дело. Хороший сериал. Даже если ты россиянин :-)
green_fr: (Default)
В недавнем C’est Jamy рассказали, что полоски французского флага не всегда одинаковой ширины. Что есть «стандартный» флаг, и там синяя, белая и красная полоски занимают по трети ширины флага. А есть морской флаг — тоже сине-бело-красный, но ширина каждой полосы там 30%-33%-37%. Потому что синяя ближе к мачте, её не так сильно треплет на ветру, и если полоски сделать одинаковыми, то красная будет казаться меньше.

А в Википедии дополняют, что флаги для правительственных заявлений по телевизору вообще 40%-20%-40% — видимо, там какой-то специальный вариант складывания флага перед камерой :-)
green_fr: (Default)
Stand-up Maths (приятный канал: и смешно, и про математику) поднял недавно тему Dobble. Не так красиво, как рассказывал Лёша, но логика примерно такая же: как устроена эта игра, как самому сделать набор карточек? Поскольку это не только Math, но и Stand-Up, автор начинает с двух заведомо правильных, но совершенно бессмысленных вариантов:
1. На всех карточках есть одна общая картинка, все остальные картинки уникальные. Предлагает назвать этот тип игр не «найди общее», а «найди домик».
2. Каждая картинка есть в наборе в двух экземплярах на разных карточках, и на каждой карточке есть столько картинок, сколько в колоде карточек минус одна. Очевидно работающий вариант, но столь же очевидно непрактичный.

Первая половина видео — примерно то же самое, что было у нас в лагере, только быстренько, не останавливаясь на интересных местах. Геометрия (самая красота!) подана, но скомкано. Вопрос о недостающих карточках поднят, но тоже без ответа. Детский вариант Dobble тоже упомянут.

Из нового: Лёша тоже рассказывал, но я не записал, а тут почему-то проникся. Существует вопрос: какого уровня Dobble можно сделать? Под «уровнем» я понимаю количество картинок на карточке минус один, то есть первый пример из моего старого поста — это второй уровень игры, и он даёт нам колоду из 7 карточек с 3 картинками на каждой. Стандартная колода Dobble — это 7 уровень: 57 карточек с 8 картинками. Лёша нам наглядно показал, что нельзя сделать колоду 6 уровня. Matt озвучивает общее правило (насколько я понял, недоказанная гипотеза): уровень должен быть степенью простого числа.


А во второй половине Matt рассказывает о совершенно другом подходе к решению задачи. Попытаемся найти такой набор целых чисел, попарные разницы между которыми представляют собой последовательность натуральных чисел. Например, 0-1-3 — разности будут 1-2-3. Представим себе круг из 7 карточек (забудем на минуточку, откуда мы взяли волшебное число 7). Поместим картинку № 1 на карточки 0-1-3. Сдвинем все карточки по кругу. Поместим картинку № 2 на новые карточки 0-1-3. Легко видеть, что после 7 поворотов мы получим нашу колоду 2 уровня из 7 карточек с 3 картинками на каждой. Даже понятно, как это получается: представим себе два круга с 7 точками. У первого круга точки 0-1-3 раскрашены в синий цвет, у второго — в красный. Если синий круг повернуть относительно красного на какое-то количество точек (отличное от 0), то ровно одна синяя точка совпадёт с красной. Именно потому, что если бы совпадали две пары точек, это означало бы наличие двух пар точек в изначальном наборе, разность между которыми была бы одинаковой.

То есть, вопрос построения колоды Dobble сводится к вопросу нахождения набора чисел, попарные разности которых будут давать все целые числе до какого-то. Не сказать, чтобы эта задача была существенно проще первоначальной, но у неё есть преимущество — ею люди занялись задолго до того, как придумали Dobble. Matt цитирует журнал 1906 года с условием задачи, а потому другой, 1907 года, с решением для того, что мы назвали колодами 2, 3, 4, 5 и 7 уровней — колода 6 уровня невозможна. Для стандартной колоды Dobble набор чисел совершенно нетривиален: 0-1-3-13-32-36-43-52.


В конце Matt показывает свою колоду 101 уровня. Понятно, что там получается огромное количество карточек (10303), поэтому он решил распечатать только часть из них — как мы знаем по стандартной колоде Dobble, играть можно и не полной колодой, никто разницы не заметит. Проблему он осознал только когда получил распечатанные карточки. Очевидно, что для создания колоды, он расположил карточки квадратом 101×101, плюс 102 карточки «в бесконечности». Для печати он тупо выбрал первые 101 карточек, не задумавшись о том, что по построению у них будет одна и та же общая картинка. То есть да, он таки случайно сделал ту самую игру «найди домик», над которой ржал в начале выпуска. Искренне надеюсь, что он выдумал эту историю, чтобы его видео было интереснее смотреть. Но боюсь (по собственному опыту знаю), что таки нет. Тяжело быть идиотом :-)
green_fr: (Default)
Случилось невероятное, я второй раз услышал по ТВ King Crimson!
Если что, первый случай был 8 лет назад, задокументировано здесь :-)

На этот раз отметилась передача «C Jamy». Это тот же Jamy, который когда-то давно делал «C’est pas Sorcier», потом сделал несколько вариантов «для взрослых» под названием «Le Monde de Jamy», а теперь он — достаточно амбициозно — запустил ежедневную 20-минутную передачу. К слову, передачу рекомендую, мы теперь под неё регулярно ужинаем. Единственно, перематываем слишком долгое вступление и раздел «C L’idée», потому что там ну совсем уж какая-то экзотика о том, как ещё нужно спасать нашу планету. Всё остальное — и темы классные, и рассказы интересные, и юмор отличный. Получается передача минут на 15, как раз наш размер.

Так вот, выпуск от 27 апреля, во время репортажа про историю футболок, когда автор переходит от типично военной коннотации T-shirt — к гражданской, дело происходит в 1960-е, на экране психоделически-разноцветный хиппи, а на фоне целые 10 секунд (20:32 — 20:42) играет проигрыш из Epitaph.

Что самое смешное, музыку я угадал с первой же секунды, ещё по ударным, настолько это родные для меня звуки. И при этом не могу найти этот же фрагмент в оригинале :-) Кажется, знаю там наизусть каждую нотку, всё время кажется, что вот-вот и этот фрагмент тоже будет — а его нет. Где меня глючит?

SVOD

Jan. 25th, 2021 11:13 pm
green_fr: (Default)
За последние несколько месяцев перепробовали разные SVOD — это когда ты платишь фиксированную абонентскую плату, а за это тебе дают возможность смотреть фильмы из какого-то набора. Я о новостях из этой области узнаю в основном из Soft Power на France Culture — это, похоже, действительно революция, которая если не заменит полностью кино и телевизор, то как минимум очень сильно перераспределит рынок. Особенно в контексте нынешнего повального карантина, когда закрыты чуть ли не все кинотеатры мира. При том, что даже до карантина начали говорить, что какие-то фильмы будут выходить в обход кинотеатров, уже сейчас Оскар начинает принимать на конкурс фильмы, никогда не бывшие в кинотеатрах (Канны всё ещё снобят). Кинокомпании (первыми — Disney) понимают, что можно не делиться с прокатчиками, а показывать фильмы напрямую клиенту. Очевидно, скоро будут драки за старые каталоги — потому что клиент не захочет иметь 10 разных абонементов. Очень интересное время, одним словом. И мне захотелось попробовать всё это собственными ручками.

Исторически первым был Amazon prime video, просто потому что мы когда-то подписались на amazon prime ради скидки на доставку — а к ней «бесплатно» прилагался сервис SVOD. Несколько раз заходил, пытаясь найти, что там можно смотреть, — и не находил. Чисто по баннеру пошёл смотреть Ryan — если совсем никаких вариантов больше нет, то смотреть можно, но это явно не моё. Немного старой классики (типа, Индиана Джонс), и какие-то бездны левых фильмов.
Не отписались пока что, потому что скидка на доставку. Плюс, там появился VOD — это когда ты платишь за конкретный фильм, и в этой формуле там, наконец-то, появилось что-то интересное и для меня. Похоже, что VOD при SVOD чуть дешевле (типа скидки в 1€ на каждый фильм), но я не уверен.
Натанкин там время от времени находит какие-то манги. А мы только VOD пользуемся.

Прошлой осенью подписались на Netflix. Одновременно купили (спасибо, [livejournal.com profile] grave__digger!) Android TV, так что сразу смогли наслаждаться приятным интерфейсом. И это, кстати, самая сильная сторона Netflix — видно, сколько сил они положили на создание софта, да и вообще самой системы. Всё достаточно просто и интуитивно, всё именно там, где ты ищешь. Единственная претензия — это автоматическое проигрывание всего, на чём ты задержался хотя бы на секунду. Это, конечно, бардак, а как отключить — я не нашёл. Похоже, это мода нынче такая. Когда не ты контролируешь, что ты хочешь видеть — а ты вступаешь в поток, и он тебя несёт. Расслабься и получай удовольствие.
Смотреть там при этом есть мало чего. Если бы не Black Mirror и совершенно неожиданно и необъяснимо понравившийся нам с Анютой Homeland — месяца не продержались бы. А так — разорвали, спустя 3 месяца. Натан к тому времени тоже досмотрел какой-то свой манга-сериал, не сильно расстроился.

В какой-то момент появился французский вариант — Salto. На Soft Power его конкретно обругали — практически пустой каталог (они рекламируют себя: у нас есть Desperate Housewives!) Я не поверил — ну это же объединение французских государственных телеканалов, ну хотя бы какая-то старая французская классика там должна быть? Подписался, поставил — ерунда полная. Потом почитал — действительно, у французских каналов нет прав даже на то, что они сами производят. Поэтому без радикальной реформы авторских прав эту битву за зрителя они проиграют. Отписался.

Подписались на Disney+ — предсказуемо детский набор фильмов. Обещают в этом году сделать и какой-то каталог для взрослых, но пока что нам там смотреть нечего. Побаловались пару месяцев, пересмотрели всей семьёй старую классику, я даже успел насладиться первой «Снежной королевой» (до сих пор бог миловал). А потом Натан сам сказал, что ему там смотреть уже нечего («Мандалориан» закончился, «Мстителей» наизусть знает), не хотим ли мы вернуться на Netflix? Вернулись, но сами ещё даже не открывали, оставили на разграбление Натану, потому что...

...ещё одновременно с Диснеем подписались на Canal+ — это не совсем честный SVOD, но я не знаю ему аналога. В двух словах: во Франции есть компания Canal+, которая участвует в создании множества фильмов. И ей за это выдают бонус в виде приоритета в так называемой «хронологии медиа» — после выхода фильма в кинотеатре через строго определённое время его можно начинать показывать по телевизору, потом — ещё через строго определённое время — можно начинать продавать на DVD, ну и так далее. Так вот, во Франции между кинотеатром и обычными телеканалами есть чуть ли не год, когда фильм может показывать только тот телеканал, который вложился в его производство — практически всегда это Canal+.
В итоге у них примерно тот же принцип, что и SVOD, но с одной сторон ты получаешь больше (доступ к самому каналу: например, там есть вечерние новости или футбол — меня не интересует ни то, ни другое, но факт остаётся), а с другой — получаешь меньше (фильмы в каталоге не вечно, напротив каждого фильма написано, до какой даты ты сможешь его смотреть — это неприятно, конечно, когда ты накидал десяток фильмов в «мой список», а потом вдруг видишь, что половина из них пропала из каталога).
Зато выбор фильмов — самый лучший! Мне очень сложно понять, то ли действительно они так хорошо отбирают фильмы (не думаю), то ли какая-то структурная причина (вот сейчас там лежит недавний Вуди Аллен — просто потому, что он туда автоматически попадал ещё по старой хронологии медиа, а не потому, что здесь собраны фильмы какой-то одной студии), то ли просто локальные, сделанные «для тебя» фильмы смотреть интереснее (процент французского кино там, конечно, выше, чем где бы то ни было, и я смотрю в итоге больше французское, чем любое другое кино). Ну так и цена — втрое выше, чем у всех остальных (порядка 20€ в месяц).
А ещё, каким-то образом у них в каталоге куча «нашего» кино: один фильм франко-украинский, один франко-русский, и ещё два чисто русских фильма (мне при этом ничего не говорят имена ни актёров, ни режиссёров). Что-то подсказывает, что с этим абонементом мы расстанемся не скоро.
По поводу программистов всё равно похихикали — канал старый, приложение у них давно, и всё равно, раз на два падает, раз на пять сбивается, на чём мы остановились.

В какой-то момент попробовал приложение France Télévision — формально это другая категория, но за счёт replay (возможности смотреть фильмы в течение недели после их показа в эфире) издалека похоже. Так вот, это приложение однозначно получает приз зрительских антипатий, насколько всё сделано через задницу. Не хочется даже описывать. Собственно, в этот момент я начал восхищаться программистами Netflix — всё то, что казалось очевидным, оказалось результатом их труда.

Аналогично поставили приложение Arte. Ну, тут без комментариев. Этот канал — любовь с первого взгляда и на всю жизнь. Программа слегка кривоватая, но за Karambolage и Le Dessous des Cartes я им готов простить всё. Отменили в итоге запись через freebox — и так не пропустим ни один выпуск, в программе есть возможность подписываться на какие-то передачи.
Плюс, у них отличный выбор и фильмов, и сериалов. До этих тестов SVOD практически всё, что мы смотрели по ТВ, мы смотрели на Arte. Да и сейчас, у них в каталоге отдельные рубрики для фильмов и сериалов из других стран Европы — ну где ещё вы сможете посмотреть норвежский или португальский фильм? Там же есть польско-чешско-украинский сериал — с французским дубляжом, но и в оригинале с субтитрами тоже.

А для русских фильмов неожиданно расцвёл Youtube — его приложение, понятное дело, сразу стояло на Android TV. Под русскими фильмами я понимаю не только блокбастеры Навального (уже 80 миллионов просмотров, между прочим), и не только про старые архивы всех этих мосфильмов и одесских киностудий — там есть и новые фильмы. Я не следил за российским кинорынком, но похоже, что там как и с книжным рынком — праводержатели сдались перед тотальным пиратством и выложили практически всё в открытый доступ. Собственно, фильмы Сегала практически все там и лежат.


А вообще, прикольно, конечно. Когда ты берёшь практически любой фильм, и за один клик и несколько евро можешь немедленно его посмотреть. До сих пор не прикрутили множество звуковых дорожек и субтитров, но французский или русский варианты есть всегда. На худой конец — английский.


Отдельно расскажу про свой опыт с Apple TV. Решил попробовать, зашёл на сайт — ничего не понял. Ладно, думаю, может это просто картинка, а когда подпишешься — дадут доступ к функционалу. Подписался — интерфейс действительно изменился, но я всё ещё не могу найти даже кнопку «поиск». То есть вот буквально, заходишь на их сайт, там лента с кучей фильмов, на любой можно кликнуть и посмотреть. Лента «бесконечная», автоматически подгружаются новые фильмы. Но найти то, что тебе интересно — нельзя. Слушайте «Валенки». Почитал жалобы на форумах, везде говорят, что нужно смотреть AppleTV именно на аппаратуре от Apple. Я похихикал — ну что за бред, не может такого быть! Достал iPhone, зашёл на ту же страничку — вот она, кнопка «поиск», и даже по каталогу можно покопаться. Плюнул, немедленно разорвал абонемент. Сектанты.
green_fr: (Default)
Мне нравится каждый год смотреть французский парад 14 июля. Точнее даже, не сам парад, его я как раз перематываю. А огромную, часов на 5 передачу, которую готовит по этому случаю France 2. Там рассказывают, кто и почему в этом году будет маршировать перед президентом, интервьюируют их коллег, показывают какие-то учения. Самый запомнившийся мне эпизод прошлых лет — учения подводных спасателей, которое пытались показать в прямом эфире — в мутной воде не было видно строго ничего, 15 секунд на экране была желтушно-зеленушная картинка, потом еле сдерживающие смех журналисты перешли на другую тему.

В этом году практически весь парад был на тему ковида.

По ТВ показывали военных, развозивших на самолётах и вертолётах больных по всей стране, — отмечу невообразимый до передачи геморрой, когда нужно предотвратить заражение экипажа во время полёта, а потом ещё чистить этот самолёт от потенциальной заразы. Показывали людей, чистивших заражённый французский авианосец. Показывали военных медиков, разворачивавших госпиталя там, где обычные больницы не справлялись. Показывали военных химиков / биологов и их лабораторию по анализу всякой заразы (биологической и радиоактивной), они рассказывали, как переделали свою лабораторию на анализ ковида, как только стыли доступны какие-то тестовые технологии.

Отдельно прошли военные их четырёх стран (Германия, Австрия, Люксембург и Швейцария), принимавших во время эпидемии французских больных у себя на территории. Это тоже традиция французского парада — каждый год есть «приглашённые страны» с объяснением, почему в этом году именно они.

Одновременно на парад пригласили кучу гражданских. В основном врачей, но не только: были уборщики, кассиры, доставщики — те, кто работал, когда вся страна сидела дома. Из их интервью меня больше всего поразил рассказ работника какого-то дома престарелых, где все работники решили закрыться вместе со своими престарелыми. Не закрыться дома и приходить каждый день на работу. А закрыться на работе. Чтобы, с одной стороны, снизить риск случайного заражения с улицы. А с другой, чтобы у стариков было хотя бы какое-то общение (посещение домов престарелых очень долго было запрещено).

Мне эта передача уже несколько лет нравится, но только в этом году я смог сформулировать, за что. Она позволяет увидеть устройство сложной системы «с той стороны». Применительно к армии это просто любопытно, а применительно к нынешнему кризису — ещё и полезно. Помогает не просто критиковать власть — «они там ничего не делают», «им на нас наплевать». Даёт хотя бы какое-то представление о том, что именно они делали, что они сделали, что можно было сделать.
Грубо говоря, все понимают, что в момент начала эпидемии количество звонков «в скорую» выросло просто неимоверно. Тем не менее, человек, прождавший два часа на линии («ваш звонок очень важен для нас...»), автоматически начинает ругаться: уроды, они что, не знали, почему не смогли организовать процесс? А тут тебе показывают человека, который разворачивал полевой координационный центр, переоборудованный в колл-центр на время эпидемии. И рассказывают о том, как за сутки выстроили многоуровневую систему приёма звонков. Я уже сталкивался с этой системой: когда звонишь в скорую, тебе задают вопросы явно по заранее составленному дереву вопросов, когда буквально после третьего-четвёртого становится понятно, нужно ли срочно гнать к тебе машину со спасателями. Дерево составляли явно не с первого раза — а тут за сутки нужно было добавить к нему новую веточку, на которую попадали практически все звонки. Осознание сложности (и в итоге эффективности) как-то отрезвляет. Позволяет не критиковать в духе футбольных болельщиков — ты понимаешь, что нет, ты бы быстрее не сбегал.


На параде был не только ковид. На самом деле, самый поразивший меня эпизод был не про болезнь. На параде был вертолёт с экипажем, который несколько лет назад сбили где-то то ли в Сирии, то ли в Мали, не помню. И по ТВ показывали сначала кадры, как их сбили (съёмки с другого вертолёта, который забил тревогу). Потом рассказали историю их спасения — к сбитому вертолёту одновременно выехали «бандиты» на своих джипах, и вылетел вертолёт эвакуации. И показали съёмки (то ли с дрона, то ли с космоса), где видно, как три лётчика идут к вертолёту-спасателю: один лётчик без сознания, его за шкирку тянет хромающий второй лётчик, а третий в сознании, но у него перебиты ноги, и поэтому он катится в указанном ему направлении.

Не знаю, как у кого, а у меня от этой картинки до сих пор мурашки по коже. Когда пытаешься представить себе, что у этого третьего в голове. Ты не можешь просто сесть и плакать, что у тебя перебиты ноги. Нет, вместо этого ты должен осознать, что у тебя всего минут 10-15 до того, как сюда приедут сбившие тебя джипы, и за это время тебе нужно докатиться вон до той поляны. Забудь про боль — катись.

На этом фоне очень хорошо прошла фраза из сериала Homeland, когда главный герой, вернувшийся после 8-летнего плена в Ираке, говорит: «Ну какой я герой? Всё, что я сделал — я не умер». И эта точка зрения понятна — люди с лёгкостью выражают восхищение такими историями, не будучи способны сформулировать, чем именно они восхищаются. В случае с этим третьим пилотом — по крайней мере мне понятно, что именно тут можно считать примером для подражания. Способность принимать решения и действовать, несмотря ни на что.
green_fr: (Default)
Хочется собрать в одном месте всё, чем мы развлекаемся в свободное от карантина время.

Я когда-то рекламировал шикарную передачу по Arte: Points de repères. Никак не связано с вирусом, но эту передачу тоже выложили в открытый доступ! И на французском, и на немецком, и ещё субтитры прикрутили — английские, испанские и польские. Совершенно непонятно, надолго ли, поэтому лично я уже скачал все доступные эпизоды (там пока что не хватает двух эпизодов из трёх сезонов). Всего примерно 16 гигабайт, скачивать можно вот этим сайтом.


Опять же, писал неоднократно про видеоблог 3Blue1Brown. Он скорее для взрослых любителей математики — а тут на карантине автор запустил серию уроков для старшеклассников. Причём на таком уровне, что мне смотреть интересно!
Первый урок про решение квадратного уравнения. И автор, вместо того, чтобы сказать «дети, вот вам формула, можете решать» — рассказывает, как оно вообще всё работает. Так, что ты в конце забываешь эту вдолбленную в детстве скороговорку формулы, ты сам её выведешь, если нужно будет. А в качестве приятного бонуса для взрослых он упоминает эквивалентность записи бинома через его коэффициенты (b, c) (мы здесь предполагаем, что бином нормированный, то есть a = 1) и его же запись через корни (r, s). Это одна и та же информация. Но при этом с сильной асимметрией: из (r, s) можно элементарно вывести (b, c), а вот для вывода из (b, c) корней (r, s) нужно решать квадратное уравнение, считать детерминант и всё такое прочее. Собственно, лекция о том, что есть ещё и другие представления той же информации, он рассказывает о (m, d) — среднем значении корней и их отклонении от этого среднего. И вдруг оказывается, что переход (b, c) -> (m, d) достаточно простой, а переход (m, d) -> (r, s) вообще тривиальный. Собственно, урок, оказывается, был о том, как важно из эквивалентных записей информации выбирать ту, которая лучше подходит для вашей задачи (в этом месте все программисты тяжело вздохнули, ибо обратная ситуация ой как знакома).
Вторая лекция про тригонометрию, и она проходит под девизом «мы думали, что это что-то про треугольники, а оказывается — это про круг». Опять же, из личных открытий — я понял, чем тригонометрические функции так похожи на экспоненту, автор показывал это через знакомую ещё со школы формулу двойного угла (в какой ещё функции удвоение аргумента примерно эквивалентно возведению в квадрат?). А ещё я понял, а точнее даже, прочувствовал, откуда берутся радианы. Отличная лекция!
Третья лекция по комплексным числам, четвёртая (я ещё не смотрел) — про ту самую связь экспоненты с тригонометрией. две лекции в неделю, не соскучишься. Получился очень качественный математический кружок на дому. На английском только вот. Если у кого-то дети не понимают английского, но им интересно — пишите, может быть придумаем какой-нибудь перевод.
Отдельный кайф от ведущего. У него какой-то крайне приятная манера разговора, он не только не бэкает и не мэкает, такое ощущение, он очень красиво структурирует и излагает свои мысли. И неожиданно красивый парень, смотреть приятно :-)


Ещё один ресурс — Comedie Française. До [livejournal.com profile] elmak нам, конечно, далеко, смотрим их не каждый день, но каждый день проверяем программу. Спектакли, к сожалению, нужно смотреть в навязанном театром режиме: только в определённый день — слава богу, хотя бы по времени привязка не строгая, можно опоздать на начало сеанса, и при этом «отмотать» прямой эфир назад. Привязка к дню эфира мне, конечно, многое портит — у меня достаточно простой вкус в театре, я с удовольствием смотрю либо детские спектакли, либо Фейдо (это такие спектакли, когда кто-то в кого-то переодевается, кому-то на голову падает горшок с цветами — о боже мой, это же мой муж! — ваш муж?!! — вот это вот всё). Иногда меня пробивает на чуть более серьёзные спектакли, и будь возможность плавно повышать сложность, может быть дорос бы когда-нибудь и до чего-то более интересного. Но нет, смотри то, что тебе дядя сегодня решил показать.
Тем не менее, детские спектакли по средам — очень и очень хороши!


Из той же серии, сестра прислала ссылку на какую-то свежую постановку «Jesus Christ Superstar». Тоже «жадины» (наверное, я просто очень плохо понимаю бизнес-модель современного театра), выложили спектакль на 48 часов, я закончил смотреть буквально за полчаса до окончания «эфира». Даже не успел посмотреть, что за театр был. А спектакль из моих любимых — ещё в Донецке я пластинкой заслушивался, потом в Москве раз 10 ходил в театр Моссовета, про фильм вообще молчу, сколько раз его видел. И одно из самых сильных воспоминаний из общаги — когда под Пасху Европа+ запускала «ИХСЗ» в эфир, и мы собирались в какой-то одной комнате, включали там все наши приёмники и полтора часа кайфовали от этого буквально идущего со всех сторон звука.
Настолько наизусть уже знаю эту оперу, что в новой постановке ловил кайф от малейшего отклонения от оригинального текста. Наверное, в этом и есть фишка любителей классической оперы — когда ты знаешь наизусть и любишь какое-то произведение, то ты слушаешь очередную его постановку совсем по-другому. Ты слушаешь не то, что идёт со сцены, а его разницу с собственным представлением.


По поводу выхода пятого сезона Le bureau des légendes подписались на Canal+ (французский платный канал, софинансирует едва ли не все выходящие во Франции фильмы, поэтому на этом канале они появляются после кинотеатров, но раньше, чем на других каналах). Первый раз в жизни у меня есть «платный канал» на телевизоре :-) Точнее, сейчас это уже не просто канал — в прямом эфире я уже очень давно ничего не смотрел, новые LBDL это скорее исключение. Это прежде всего доступ к архиву — те же LBDL сразу же после эфира становятся доступными для всех подписчиков на сайте, смотри-пересматривай.
Более того, тут же подписались и на Disney+ — примерно тот же принцип, но от Диснея (а значит и Pixar, бесконечные Marvel — наш мальчик не нарадуется). Интересное сейчас время, многие игроки запускают подобные сервисы, и как мы в них будем ориентироваться, совершенно непонятно. Даже какие-то очевидные вещи, взять пиксаровские «Истории игрушек» — казалось бы, им сам бог велел быть на Disney+. Ан нет, там лежат только первые три эпизода, четвёртый ещё слишком «новый». Но при этом четвёртый эпизод есть на Canal+.
На Soft power (France Culture) очень внимательно следят за развитием этого достаточно нового рынка. Говорят, что, скорее всего, люди будут приходить и уходить на разные платформы достаточно динамично, согласно расписанию любимых сериалов. Начался сериал — ты подписался, закончился сериал — ты тут же разорвал контракт. В этом смысле у Диснея самая выигрышная позиция, потому что дети не настолько легко будут менять знакомую им «кнопку на телевизоре».


А ещё, наверное под впечатлением от Le bureau des légendes, пересмотрели «Семнадцать мгновений весны». И действительно, очень похожие сериалы — нам LBDL нравится именно что отсутствием погонь и стрельбы. Тем, что зрителю показывают, что творится в голове у персонажей. Что они думают о том, что другие думают о том, что они думают — а ведь весь Штирлиц именно об этом!
При этом Штирлиц снят в совершенно ином ритме — медленно, с удовольствием. Если оттуда выкинуть всю эту советскую хронику (да, она даёт контекст, но и мы его знаем, и слишком его там много) и длинные тревелленги разбомблённого Берлина, там должно остаться сюжета серии на 3-4.
Интересно, кстати, неужели никто ещё не сделал этого эксперимента? Это как в детстве я мечтал, чтобы выпустили «Чародеев» без песен — там как раз на час прекрасной комедии осталось бы.
Но если «Чародеев» я и сейчас смотреть не могу, то Штирлиц смотрится очень приятно. До такой степени, что нам с Анютой даже захотелось какого-нибудь Тарковского пересмотреть, или что там у нас ещё есть медитативного. Карантин надолго, спешить нам некуда...
green_fr: (Default)
«Янтарный телескоп» — дочитал «Трилогию пыли» Пулмана. Отличные книги — захватывающие, приключенческие. У меня регулярно бывает настроение на обчитаться именно такого, но идеально было бы прочитать это, наверное, в конце школы / начале института.
Самое интересное в трилогии — построение нового мира — было, конечно в первом томе. Остальные два, несмотря на то, что с каждой книгой мир становится всё сложнее, и деталей в нём придумывается всё больше и больше, смотрятся как прекрасное, но всё-таки продолжение первого.

После «Богов среди людей» Аткинсон взялся за её же «Жизнь после жизни» — и как-то вообще не пошло. Через силу прочитал несколько глав и бросил. То ли не в настроении был, то ли количество персонажей сразу слишком большое для меня — я очень быстро потерялся и перестал следить, кто из них кто. Жаль, я ждал от этой книги большего.

Уже давно слышал про «Мартовские иды» Торнтона Уайлдера, а тут эту книгу в «Книжном базаре» порекомендовали. Прочитал — роман в письмах, я такое люблю. Письма, конечно же, вымышленные; автор, конечно же, делает всё возможное, чтобы переубедить нас в этом. У него получается.
Очень интересная форма — несколько глав, каждая из которых хронологически начинается чуть раньше, чем начиналась предыдущая, и заканчивается чуть позже конца предыдущей. Главы-матрёшки. В какой-то момент показалось, что там должны быть письма, меняющие свой смысл в процессе чтения. Например, письмо, совершенно однозначно понятое каким-то образом в первой главе, приобретает совершенно иной смысл, когда читаешь какие-то письма из последующей. Но явно я такого не заметил: то ли мне просто показалось, что «форма обязывает», то ли я просто не уследил* (мне очень долго не удавалось удержать в голове всех действующих лиц) и теперь хочется перечитать книгу заново.
И отдельный кайф, конечно, смотреть, как автор играет с персонажами, судьба которых читателю заведомо известна («И ты, Брут?!»)
*Следить было сложно, но возможно — исключительно благодаря недавно просмотренному сериалу «Рим». Сериал рекомендую всем (за исключением не переносящих на экране секс и насилие). После него настолько проще представляются основные персонажи и отношения между ними — прекрасный педагогический материал, я бы его в школах показывал (забудем опять же про секс и насилие).

На эту же тему в передаче посоветовали ещё много книг (темой были заимствования в современной литературе из античной), почти все попали в мой список. А дополнительно к рекомендованной литературе мне захотелось прочитать Гомера. Опять же, были недавно на посвящённой Гомеру выставке в Лувре (здесь будет ещё), она тоже аппетита придала. Взялся читать — и вполне предсказуемо не пошло. Никто не знает более-менее современного пересказа троянского мифа? Лучше серьёзный пересказ («Энеиду» Котляревского мне уже советовали — я в курсе, что это не Гомер), но при этом с упором на содержание, а не на форму (архаический стих мне как-то не даётся, да и я Гомером интересуюсь не ради него). Просто чтобы с удовольствием прочитать (сюжеты там вполне блокбастерные, Голливуд нам это регулярно напоминает), и при этом хотя бы как-то зафиксировать в голове протагонистов и их основные свершения. Например, чтобы потом понимать, о чём картины в Лувре.


Отходя от «Книжного базара», но всё ещё оставаясь в античности: по совету друзей прочитал «SQPR. История Древнего Рима» Мэри Берд. Читал хаотично, перепрыгивая с главы на главу, в итоге даже не уверен, что всю книгу прочитал (по-моему, со мной такое впервые — control freak уже не торт). Интересно пишет, достаточно внятно формулирует свои мысли.
На сайте, где я качал книгу, немедленно развернулся срач о том, что они пришли сюда читать про Древний Рим, а им впаривают какую-то феминистскую пропаганду, верните наши деньги. Феминизма действительно непривычно много, но всё вполне в тему. Непривычность исключительно в том, что в ранее читанных книгах / учебниках женщин, за редчайшими исключениями, просто не упоминали. Мы все более-менее представляем, как жил римский солдат, сенатор, крестьянин, ремесленник. А римская женщина — ну ок, мы что-то знаем про знать, что-то про проституток. Но как жила «нормальная» римская женщина — лично я не только не подозревал, но и не задумывался. Так вот, в книге не только про женщин, и даже не половина книги про женщин. Но на фоне нуля всё поначалу выглядит вызывающе большим.
green_fr: (Default)
Смотрел вчера документалку по ТВ и в очередной раз попытался понять, какие фильмы мне нравятся (я их в голове у себя называю «фильмы Arte»), а какие — нет (их я называю «американскими»). В прошлый раз я сформулировал про интонацию ведущего и драматическое затемнение экрана. А сейчас заметил — назову это «запинг». Это когда на одну и ту же тему говорят одновременно несколько человек, и монтаж постоянно переключается с одного говорящего на другого. Складывается впечатление, что они говорят вместе, ну или как минимум одно и то же — но если прислушаться, то непонятно, насколько вот этот кусочек, который вставили в фильм, вообще имеет отношение к обсуждаемой теме.

Тут я вспомнил превосходный фильм Opération Lune (Dark Side of the Moon по-английски) о том, что американцы не летали на Луну. В этом фильме Киссинджер, Рамсфельд и куча других людей на полном серьёзе подтверждают то, что говорит в камеру жена Кубрика — да, конечно, всё снял её муж в павильонах Аризоны. А в конце фильма, когда у тебя уже волосы на голове встают, настолько прекрасно всё закручено, оказывается, что жена Кубрика в доле, а у остальных брали совершенно другие интервью, просто потом нарезали как с ленинской цитатой «ошибкой было бы думать...»

Но претензия у меня не в том, что человека таким образом могут заставить сказать не то, что он думает. Там даже две претензии.
Первая — манипулирование тобой (здесь особенно смешно, что вчерашний мой фильм назывался «Пропаганда»). Человек A говорит фразу A1, затем человек B говорит фразу B2 — а ты видишь цельный дискурс из фраз A1-B2, как будто это было сказано одно за другим. То есть если даже вторая фраза не вытекает из первой, то они как минимум логически связаны. И авторство вот этой связки — оно чьё? Автор спрятался, это — режиссёр или монтажёр фильма, и он выдаёт собственные мысли за мысли интервьюируемых.
А вторая — таким рваным стилем совершенно невозможно передать сложные мысли и построения. И в этом смысле я мысленно вернулся на радио, где я не просто люблю France Culture, но и отдельно выделяю передачи со всего лишь одним приглашённым в студию. Когда человек может спокойно отвечать на вопрос 10 минут, не опасаясь, что его перебьют. Когда он может позволить себе сделать два отступления, а потом перейти к заданному ему вопросу. Потому что так будет понятнее. Потому что упрощение не всегда уместно.


А самый ужас-ужас у нас показали недавно на работе. Юбер Ривз (я когда-то читал его книги, очень хороший популяризатор) снял фильм про экологию. Точнее, снял кто-то другой, но имя Ривза поставили в заглавие фильма (Hubert Reeves : La Terre vue du Cœur), и самого его регулярно показывают в кадре.
Так вот, фильм настолько одиозный (в частности, там показывают те самые «континенты пластика», снятые в совершенно другом месте, рядом с берегом — и если публикующие эти фотографии газеты могут частично спрятаться от позора, правильно подписав фотографию, то в фильме получается чистой воды подделка и манипуляция), что у меня очень скоро возник вопрос — как мог вполне вменяемый Ривз пойти на это?

Я начал прислушиваться — а весь фильм построен именно на запинге. Например:
* Ривз говорит, что животные на планете вымирают, что даже у него перед домом стало меньше лягушек
* Потом в кадре показывают какого-то другого человека, который говорит, что из-за человеческой деятельности идёт шестое вымирание
* Затем кто-то рассказывает, как человек отбирает у животных пространство для жизни
* Ещё один человек требует на камеру немедленно прекратить уничтожение человеком диких животных
* Снова Ривз говорит, что мяса на всех не хватит, но у нас есть альтернативные варианты питания
* После чего нам говорят, что освободившиеся от кормёжки коров поля можно будет использовать под питание голодающего человечества

В этот момент у меня как у зрителя возникает вопрос, как можно смешивать вымирание из-за портящейся экологии и вымирание от сужения жизненного пространства? Мне становится интересно, как совместить желание накормить человечество (больше полей под кукурузу!) и необходимость оставлять больше земель в заповедниках (я не говорю, что это невозможно, мне просто жаль, что эту тему в полуторачасовом фильме даже не подняли, вместо этого показывали белых ми-ми-мишек на тающем льду).
А потом ты вслушиваешься и понимаешь, что тебе выдали несколько слабо связанных между собой фраз за общую программу. Каждая фраза по-отдельности совершенно права, но взятые вместе они логически приводят к чему? К требованию уменьшить количество людей на земле? Радикальное решение! Но кому принадлежит эта радикальность? Кому-то из интервьюируемых? Нет, это — высказывание неизвестного нам, никогда в кадре не показывавшегося режиссёра. Которое мы принимаем за политическую программу Ривза.
green_fr: (Default)
Разговаривали с друзьями из Москвы (Вова и Коля), они упомянули «Дудя», на наш вопрос «кто это?» раскрыли глаза и несколько секунд не могли поверить, что мы его не знаем. А мы примерно так же смотрели на них и не могли объяснить себе их реакцию. Разговорились, оказалось, что это ведущий youtube-канала, крайне известный сейчас в России. Посмотрели потом несколько выпусков, и мне есть, что о них сказать :-)

Выпуск про Кантемира Балагова — ребята посоветовали начать именно с него, и таки да, не оторваться. Причём не столько от сцен про кино (герой передачи — режиссёр, награды на Канском фестивале и всё такое), сколько от самого разговора. Про жизнь, про друзей, про родной Нальчик. Но и про кино тоже, конечно — я посмотрел с тех пор его «Дылду» (очень хороший фильм) и передвинул поближе к началу своей очереди фильмы Сокурова (он был учителем Балагова).

Выпуск про Константина Кинчева — я к «Алисе» ещё с детства неровно дышу, а «Шестого лесничего» и «Шабаш» переслушиваю до сих пор. И передача снова прекрасная — в ней какм-то образом видно настоящего человека, а не просто фигуру на сцене. Кинчев хорош — он не то, чтобы не красуется. В какой-то момент на вопрос Дудя от ответил «я могу предвидеть, но не могу предсказать» и после небольшой паузы, словно не будучи уверенным в кругозоре ведущего, добавил «это цитата... из меня». И вот это «цитата из меня»: с одной стороны можно в ней увидеть мелкий выпендрёж. А с другой — человек наоборот прекрасно понимает, что его слова можно понять и по-другому, но ему пофиг, что будут о нём думать. Он не согласен ради чужого мнения подстравиваться под «так нельзя говорить» (как я никогда не подстроюсь под «нельзя говорить, что отец похож на сына — это сын похож на отца!!1»). Есть в нём что-то такое простое, «наше», «рабоче-крестьянское» — за что он мне и нравится. Есть несколько моментов в интервью, с которыми я откровенно не согласен, — но мне очень нравится лёгкость, отсутствие красования, с которыми Кинчев их проговаривает.

Выпуск про Дмитрия Киселёва — это который «радиоактивный пепел» и «совпадение? не думаю!». Мне искренне интересно, зачем он пришёл на передачу к Дудю — все вопросы он воспринимал в штыки, очень агрессивно пытаясь оскорбить ведущего. Явно было видно, что интервью не доставляет ему никакого удовольствия. Дудь со своей стороны не поднимал совсем уж флеймовые темы (ну о чём можно разговаривать на тему «сжигать сердца геев»?), но при этом задавал вполне конкретные «неприятные» вопросы: «Ваш племянник воевал добровольцем на Донбассе против украинскиой армии. Если бы вы его встретили перед отправкой на Донбасс, вы бы поддержали его выбор — или постарались его остановить?»
Ещё в этом интервью видно, что даже имея огромный опыт интервьюирования и непробиваемую выдержку — не так просто уличить явно врущего человека во лжи. Дудю удалось это сделать всего один раз: Киселёв явно не очень хорошо помнил, что именно написала его жена, и пытался построить более приличную интерпретацию её слов — как выяснилось, прямо противоречащую написанному. Вопросы же про коррупцию разбивались об отказ Киселёва говорить про деньги (здесь нельзя не вспомнить когда-то проталкиваемую Навальным 20 статью Конвенции ООН против коррупции, предусматривающую уголовную ответственность государственных чиновников, не могущих объяснить собственное богатство). А вопросы про политику — об ответы о величии Путина.

Выпуск про Надежду Толоконникову немного разочаровал. Толоконникова, конечно, прекрасна, но добрая половина интервью с ней состояла из вопросов про секс. Понятно, что для аудитории канала это очень важный вопрос (судя по комментариям к видео, подавляющее большинство до выпуска не подозревало о том, кто такая Надежда Толоконникова), но я с большим удовольствием послушал бы её ответы на более серьёзные вопросы.

Смотреть однозначно хочется, хотя и нужно, понятное дело, фильтровать гостей передачи. Я обязательно хочу посмотреть тех, кого я уже знаю: Навального, Ходорковского, Парфёнова, Шевчука, Иванова. И документальные фильмы, в первую очередь «Колыму». Но и неизвестных людей тоже интересно — про того же Балагова я до передачи не знал ровным счётом ничего.


Вдогонку к Дудю ребята посоветовали ещё видеоблог Собчак. Я даже посмотрел пару выпусков (про Ларса фон Триера и про Куртензиса), но это оказалось совсем не моим форматом. Я попытался сформулировать для себя, что именно не так. Первая мысль — личность / поведение в кадре ведущей. Но в этом смысле Дудь для меня ещё более «стрёмный» (мне очень интересно было наблюдать за тем, как в первом выпуске я прямо разрывался между восприятием ведушего «по одёжке» и вслушиванием к тому, что он на самом деле говорит). Потом подумал про «сиюминутность» — но опять же, за исключением передачи про Балагова, у Дудя тоже всё устареет буквально через несколько лет (ну, я надеюсь, по крайней мере).
Непонятно, одним словом. Ощущение какого-то «междусобойчика», передачи о чём-то своём, никому кроме ведущей не интересном. Даже когда интервьюируемый — Ларс фон Триер. Удивительно, как так получилось. Но смотреть больше не тянет.


Ещё один видеоблог от них же — «ещёнепознер». Пока что посмотрел только один выпуск, но зато какой — с группой Shortparis! Название группы мне снова не говорило ничего (хотя, как выясняется, это они шикарно отыграли Боуи в «Лете» у Серебренникова), но в передаче у меня — явная любовь с первого взгляда. С самой передачей непонятно, явно послушаю ещё пару выпусков, прежде чем решать, слушать ли её дальше (если кто-то может посоветовать любимые выпуски — советуйте, а то я опять по знакомым именам пойду, благо их есть там: Бардин, Шульман, Долин, Чубайс, Быков, Звягинцев, Сокуров), а на группу я уже подсел.
Самое простое их видео — это «Страшно» (и они там мастерски проходятся по нашим современным страхам), а самое классное — это «Новокузнецк» с просто невероятной концовкой.
Последнее видео напомнило лучшие (с моей точки зрения) вещи King Crimson, типа Devil’s Triangle, где они медитативно (время от времени взрываясь при этом) прорабатывают какую-то ритмичную тему — понятно, что по сложности музыки там нет ничего общего (хотя ударные вполне), но общее настроение есть. Такой вот индустриальный вариант шамана, современные вариации Джима Моррисона. Сложно описывать, смотрите.


Интересно, конечно, как ТВ активно переходит offline. Для меня последнее слово — это не признак отсутствия интернета, а возможность очень важной для меня десинхронизации. В общении, например, за редкими исключениями я предпочитаю переписку разговору. А ещё лучше блог — обе стороны не только сами решают что и когда писать / читать, но и порядка чтения как такового нет, оно оставлено на усмотрение каждого. Туда же телевизор — я достаточно активно смотрю наше местное ТВ, но только в асинхронном режиме: записываю что-то с эфира, а потом смотрю тогда, когда мне удобнее. Это — следующий этап.
При этом совершенно непонятно, когда на него брать время. У меня расписание жизни уже давно перестроено таким образом, что я редко оказываюсь непосредственно перед экраном (я не про работу, а именно про отдых). Аудио-передачи (современную реинкарнацию радио) я уже вписал во все пешие перемещения, а видео-то куда?

Update: и Парфенон, конечно же! Который мы смотрим так давно, что он даже не вспомнился в контексте "новых" видеоблогов :-)
green_fr: (Default)
По ТВ показывали передачу про ENA — école nationale d’administration. По ней проходятся чуть ли не с самого открытия школы, жёлтые жилеты — не исключение, президент уже пообещал закрыть школу, не объяснив пока, на что он собирается её заменить. Как это ни странно, именно на эту тему мы много разговаривали в Гамельне :-) Передача интересная, она доступна на сайте, но для памяти я попытаюсь законспектировать.

Во-первых, все наши разговоры об ENA были мимо. И большинство критики, как я представляю, тоже — люди пытаются сказать одно, но, не зная реалий, говорят другое. Так и мы — мы разговаривали о том, нужна ли профессиональная подготовка для политиков (моё мнение — да, мне не нужны народные певцы в законодательной власти), и если нужна, то как сделать так, чтобы на эту професииональную подготовку попадали не только «белые богатые мужчины», ещё важнее — чтобы оттуда выходили не только «бездушные технократы».
Так вот, ENA — это вообще не о политике. Это об администрации. Грубо говоря, там готовят не президентов и лидеров партий — людей, формально принимающих решения о будущем страны. А работников префектур и министерств — тех, кто будет проводить в жизнь принятые народными избранниками решения. Путаница происходит оттого, что с момента создания ENA половина президентов Франции учились в ней :-) Но карьера у них была именно такой: ВУЗ, ENA, работа в министерстве, переход в политику, избрание в президенты. Ключевой момент — не ENA, а переход в политику.

Тем не менее, про ENA. Очевидная проблема — «белые богатые мужчины» (эту фразу наверняка постараются неправильно понять те, кому неприятна вся эта тема, но у меня нет сегодня настроения под них подстраиваться — они всё равно неправильно поймут весь этот пост). Опять же, сюрприз — не мы первые об этом подумали. Сейчас в ENA обучение не просто бесплатное, там платят шикарную по французским меркам стипендию — 1700€ в месяц. С обязательством проработать на государство 10 лет после окончания учёбы — иначе обязан вернуть стипендию и оплатить обучение. Стоимость в передаче не озвучивали, но это явно не отпугивает абитуриентов — конкурс там 20 человек на место.
То есть, причина проблемы (в ENA сейчас белые богатые мужчины) не в ENA — поступить и учиться там может каждый, деньги для этого не нужны. Проблема в обществе целиком — девочки не постулируют в крутые ВУЗы, потому что «не женское это дело», а у бедных проблема с обучением начинается ещё с начальной школы, потому как квартал у них голимый, и школа у них там голимая. С этой проблемой очевидно нужно бороться, но не закрытием ENA. В передаче рассказывают о том, что при ENA есть что-то типа подготовительных классов для выходцев из бедных семей — то есть, проблема осознана, что-то в этом направлении делается, можно изучать и критиковать. Но нельзя говорить, что они сидят в своей башне из слоновой кости и плюют на плебс внизу.

Ещё обна проблема — выпускник ENA, не имея никакого опыта, сразу попадает на достаточно ответственные должности, где ему приходится принимать решения, влияющие на жизни других людей. Без реального опыта он будет пытаться рассматривать все проблемы как задачи из учебника, применяя к ним выученные уравнения — они работают, но нужно же и про людей помнить!
Аналогично, в передаче говорят, что проблема осознанна, и рассказывают, как именно её решают прямо сейчас. Во-первых, экзамен в ENA не один. Есть три параллельных экзамена: один для выпускников обычных ВУЗов, которые хотят продолжить обучение в ENA (это те самые молодые и без опыта), второй для тех, кто уже проработал на государственной службе минимум 4 года, и третий для тех, кто проработал в частной компании минимум 8 лет. (в любом случае подразумевается наличие высшего образования и вступительный экзамен)
Второй механизм, при помощи которого работают с этой проблемой — стажировки. В передаче это не очень чётко проговорили, но, как я понял, стажировок минимум две, и если одна из них предсказуемо проходит там, где будут работать выпускники (префектура, министерство, посольство и т.п.), то вторая — в частной компании. Понятно, что мало кто выбирает себе стажировку на заводе или в больнице — это действительно проблема (в этом смысле прекрасный пример подаёт компания Renault, засылающая всех нанятых управленцев на несколько недель на завод, чтобы они там гайки на конвеере покрутили, прежде чем этим заводом управлять), но как эту проблему решать лично мне пока непонятно. Делать квоты по индустрии для второго и третьего экзаменов, чтобы в ENA гарантированно попадало какое-то количество знакомых с реалиями заводов и больниц, лично мне не хочется.
А что проблема есть, это я на работе вижу. Нас контролирует ACPR (веточка Banque de France), и контролёры зачастую существенно моложе меня. Понятно, что они секут в математике и юридических вопросах, но очень часто видно, что они тупо не понимают физического смысла половины переменных. Для них это просто уравнения. Более того, работу в ACPR они рассматривают как строчку в CV, и через 5 лет они, набравшись опыта, перейдут работать в частную компанию. Что с этим делать, кроме как повышать зарплату государственным работникам (этим самым, всеми ненавидимым технократам)? Я так и представляю себе политика, предлаюающего поднять налоги для повышения уровня жизни государственных администраторов, ага.

В контексте закрытия ENA интересно говорить об её альтернативах. Условно говоря, до открытия этой школы в штат государственной администрации набирали по знакомству. Очевидно, что бесплатная государственная школа с объективными вступительными и выпускными экзаменами — это огромный прогресс республики и демократии. И если закрывать ENA, то первый вопрос, которым нужно задаваться, это — как мы теперь будем набирать в государственную администрацию? Чтобы не свалиться в набор по знакомству, который воплощает собой все перечисленные недостатки ENA, умножая их на 100. Но этот вопрос не поднимают ни критики ENA, ни, что особенно обидно, пообещавший закрыть школу президент. Вот это лично я называю популизмом — идти на поводу у толпы, вместо того, чтобы объяснять ей свою точку зрения.
Ну и никто, даже самые яростные критики (из приглашённых в передачу) не говорил о том, что управлять государством может кухарка. Необходимость специального образования очевидна всем.


В посте я упрощённо пишу про «министерства», на самом деле большая часть, и уж точно все крутые выпускники ENA идут в так называемые Grand corps de l’État. По которым в передаче очень хорошо прошлись (технократы!), но при этом и обозначили их роль защиты от крайностей. Грубо говоря, это очень мощный противовес любой власти. Это система контроля, чтобы избранный президент / законодательная власть не могли творить совсем уж что попало.
С одной стороны, это можно рассматривать как ограничение демократии (президента избрали — кто ему указ?), но с другой — как силу этой же демократии (кого бы ни избрали, он не сможет радикально изменить свои обещания и сделать что-то непоправимое для государства так, что это пройдёт незамеченным).

Критика здесь в основном в том, что контроль за государственной властью должен быть независимым. А в данном случае контролёры и контролируемые учились в одном ВУЗе, друг друга знают и с удовольствием поддерживают. Что с этим делать тоже непонятно.

Profile

green_fr: (Default)
green_fr

June 2025

S M T W T F S
123 4 567
89 1011 12 1314
15 16 17 18192021
22232425262728
2930     

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jun. 18th, 2025 07:24 am
Powered by Dreamwidth Studios
OSZAR »