green_fr | Геннадий Горелик, «Кто изобрел современную физику? От маятника Галилея до квантовой гравитации» (Reply)

Книга ноября книжного клуба мне снова не понравилась. Тема, казалось бы, прекрасная — история физики. Но автор ведёт себя настолько вызывающе, что постоянно хочется задать вопрос — кто он такой, чтобы настолько самоуверенно выдавать собственное мнение? Ужасное ощущение, примерно как в монологе городского сумасшедшего, пришедшего объяснить тебе, что «Эйнштейн был не прав!». Понятно, что автор этой книги разбирается в физике чуть больше тех лунатиков, которые приходили к нам в институт. К слову, это было очень смешно (если не задумываться): какой-то народ регулярно приставал с просьбами передать письмо с ОЧЕНЬ ВАЖНОЙ ИНФОРМАЦИЕЙ Капице, Горбачёву и Бушу, потому что ЭЙНШТЕЙН БЫЛ НЕПРАВ!!!11один. Так вот, эта книга производит примерно такое же ощущение, только не по содержанию (с содержанием сложно не согласиться), а по форме. Постоянная критика «не понимающих очевидное» учёных прошлого — и ладно бы там был только анахронизм (легко надсмехаться с высоты сегодняшних знаний), регулярно такое же отношение к каким-то философским вопросам, о которых смешно утверждать, что на них есть единственно верный ответ.

Плюс, совершенно безумная глава о роли Библии в развитии физики. Опять же, та же самая уверенность в непогрешимости собственной теории, тогда как другие варианты даже не озвучиваются, зато собственный подаётся как результат якобы логических выкладок.

Читать при этом можно (хотя, конечно, видел я и более приличные книги на ту же тему, тот же Julien Bobroff). Общие какие-то вопросы вполне покрыты. Набор анекдотов из жизни физиков даже занятен, пусть и бросается в глаза откровенная предвзятость автора к его любимым персонажам (я потом посмотрел библиографию Горелика — всё сходится). Ну и вообще, лично мне была бы интереснее не книга о людях, а книга об идеях — но это вопрос вкуса, а не претензия к автору, чётко названием обозначившим свою тему. Но как? Как это смогло пройти на премию «Просветитель» — это мне непонятно. Или на русском языке совсем уже выжженная пустыня, когда что ни напиши — выглядит шедевром?

Из мелочей: автор пишет о том, что первый искусственный спутник Земли запустили в России в 1957 году. Тоже интересно было бы сделать соцопрос: как люди видят эту фразу? Почему «в России», а не «в СССР»? Если для кого-то это синонимы, то тогда придётся признать, что все эти прибалтики-украины-казахстаны таки были просто колониями сначала Имперской, потом Советской России. Если кто-то искренне считает, что Спутник запустили исключительно этнически правильные россияне, то я бы посоветовал им прочитать биографию того же Королёва. Даже географический аргумент не годится, так как космодром тоже не в России находился. Но при этом мне почему-то кажется, что не только ни у кого глаз за эту фразу не зацепился, но и мои вопросы тоже были бы восприняты как «придирки». Ну всё же понятно! К чему уточнять? Наши запустили! Наши...

Зато очень классная история Матвея Бронштейна, который в 1936 году написал какую-то сумасшедшую работу (похоже, что это первая публикация на тему квантовой гравитации), в которой сначала выводит необходимость радикального пересмотра инструментария физики, а потом, чтобы «снизить пафос» (тут я с удовольствием разделяю терминологию Горелика) заканчивает статью цитатой из братьев Гримм: Wer’s nicht glaubt, bezahlt einen Taler (= «Кто этому не верит, с того талер»). Действительно, как после такого можно не влюбиться в Бронштейна? Я понимаю, почему Горелик так его и в этой книге возносит, и отдельно про него много чего ещё опубликовал. Попытался найти оригинальную статью, чтобы увидеть эту цитату в контексте — не нашёл, зато нашёл множество её упоминаний. Больше половины которых цитирует и Горелика :-)

Под конец книги, когда речь уже о Сахарове, автор упомянул советское Министерство Среднего Машиностроения — эвфемизм для управления атомной промышленности и производства ядерного / термоядерного оружия. Как-то он мимо меня прошёл.

Обсуждение прошло быстро. Впервые, по-моему, не было даже какой-то видимости, что группа разделилась на тех, кому книга понравилась, и кто не понимает, что она здесь делает. В итоге получилось самое быстрое обсуждение за весь мой опыт книжного клуба: уже буквально через час мы начали разговаривать на какие-то смежные темы, напрямую к книге не относящиеся. Удивительный, конечно, опыт.