green_fr | Иван Курилла, «Американцы и все остальные» (Reply)

Январская книга нашего клуба — «Американцы и все остальные. Истоки и смысл внешней политики США» Ивана Куриллы. Почему-то, вот прямо с первой страницы понравившаяся мне книга. Я давно хотел прочитать какую-нибудь историю США, чтобы с одной стороны совсем для чайников (я реально путал Войну за независимость и Гражданскую войну), но чтобы при этом не совсем детская и с картинками. Здесь, понятное дело (хотя бы из названия), не полный обзор всей истории, а только то, что показалось автору важным в формировании видения американцы собственной роли в мире — и как внешний мир (с явным акцентом на Россию) видит США. Но именно это, наверное, меня больше всего и интересовало.

Я как-то не задумывался об исключительности истории США (мы на встрече говорили, что да, конечно, все страны исключительны по-своему — но мне это казалось и кажется одной из форм политкорректности в худшем смысле этого слова: конечно же, говоря об исключительности кого-то мы говорим именно о нём, а не о том, что подобной исключительности нет у других, или уж тем более, что эта исключительность даёт какие-то права / превосходства — аж даже обидно, что иногда приходится это проговаривать). Что это — самая старая из существующих ныне республика (да и вообще первая, если не цепляться за слово, а смотреть на его смысл — мы же не стали бы называть сегодня Республикой доцезарьский Рим). И вообще, мне казалось, что исключительность Америки начала появляться / осознаваться только в XX веке, с расцветом её экономики. Но нет, у них действительно (судя по книге, конечно же) есть восприятие себя как чего-то уникального, если не идеального в каких-то отношениях. Чего-то, что может быть / должно быть ориентиром для всего остального человечества. Это «что-то» — это, очевидно, свобода, предпринимательство. Но также и прогресс, изобретение, поощрение изобретений и т.д.

Ещё интересная тема о формировании понятия «нации», когда у тебя нет ни объединяющей всех граждан истории, или общего языка, ни даже какого-то номинального короля, ставленника божьего (во время обсуждения В. очень справедливо заметила, что этот же вопрос стоял не только перед США, но и перед всеми странами новых континентов — интересно было бы посмотреть, как они с этим справились). Автор говорит, что в таком случае формирование понятия «мы» идёт исключительно через понятие «не мы». То есть, страна может объединиться не то что даже перед врагом — враг подразумевает какую-то опасность. Можно объединиться через отрицание: мы — это не они. И вот эти «они» («Другие» в терминологии Куриллы) могут меняться, но в идеологии страны есть практически всегда. Скорее даже их отсутствие может приводить к расколу внутри страны, потому что она перестаёт чувствовать себя как нечто единое целое.

Интересная мысль по поводу двух главных войн в истории Америки. Они очень похожи друг на другая: и та, и другая — войны за независимость, за право самоопределения, за право провинции отделиться от метрополии. В первом случае это очевидно — война американских колоний против британского колонизатора за независимость. Во втором случае автор призывает рассматривать Гражданскую войну не как войну за или против рабства, а как войну за право южных штатов отделиться от США. Да, может быть отделяться они решили именно по поводу расхождения мнений по поводу рабства (автор и здесь не считает именно рабство главным расхождением), но война началась именно с вопроса, имеют ли право штаты отделиться, и результатом её было то, что штатам отделиться не дали. В этой оптике видно, что США занимали в этих двух войнах строго противоположные позиции. И автор подчёркивает, что если до Гражданской войны официальная позиция Америки была в том, что все имеют право отделиться от всего, что главное — это право народов на самоопределение. И что США присылали поздравительные телеграммы, а то и сразу послов, после каждой революции, после каждого отделения. То после Гражданской войны это очевидным образом меняется.

Не знал, что у Теодора Рузвельта была Нобелевская премия мира. Тем более, что он получил её за посредничество в заключении мира после Русско-Японской войны 1905 года.

Прекрасный дипломатический парадокс 1911 года. В России махровый антисемитизм, евреи сильно поражены в правах. Некоторые из этих евреев тем или иным образом эмигрируют в Америку. Через какое-то время они снова приезжают в Россию, уже будучи свободными американскими гражданами. Но в России бьют же не по паспорту, и даже с точки зрения закона — они в первую очередь евреи, не имеющие права пользоваться теми же правами, что и «белые люди». Так и не смогли договориться, что важнее: этническая / религиозная принадлежность или подданство / гражданство (наверняка в таких терминах тогда и не рассуждали). И в 1911 из-за этого разорвали действовавший к тому времени 80 лет торговый договор.

Ещё одна история, о которой я раньше не знал — пароход «Буфорд», на котором из Америки выслали из страны несколько сотен «левых». Очень интересно сравнивать это с симметричными «философскими пароходами» — не только «наши» были такими мудаками.

Известная фраза «Те, кто готов пожертвовать основополагающей свободой ради приобретения ограниченной временной безопасности, не заслуживают ни свободы, ни безопасности». Мне сложно было датировать эту цитату — оказывается, это Франклин Рузвельт, Вторая мировая, критика изоляционистов.

Ещё красивая фраза про «мы на правильной стороне истории». Понятно, что такими словами можно выражать только собственное чувство, никак не какие-то объективные вещи. Меня зацепило просто потому, что я в самом начале нынешней войны словил себя на аналогичном ощущении. Тогда было совершенно непонятно, сможет ли Россия быстро победить Украину. Но при этом (мне) было совершенно очевидно, что Россия не находится «на правильной стороне истории». Мы тогда много говорили — что это, что происходит вообще в мире? То ли это временный возврат маятника? То ли «наше время» действительно закончилось, это была приятная, но временная аномалия, и мы возвращаемся к норме? Мне и тогда, и сейчас кажется (хочется верить), что нет, это не аномалия, это и есть ход истории. И что сейчас просто временный откат, реакция, нормальный процесс. Это не сильно успокаивает того, кто под этот процесс попал лично, но у этого и нет цели кого-то успокоить. Разве только самого верящего в историческую правильность своей стороны :-)

Примерно на этом же месте книги Курилла прошёлся по тому, что и сторонники и противники Америки часто сходятся в том, что «Соединенные Штаты контролируют весь мир, а другие страны обладают минимумом субъектности». Просто первые рассчитывают на этот контроль — Америка придёт, порядок наведёт. А вторые критикуют — все беды мира из-за того, что это всё Америка подстроила.

Ещё прекрасная история перепалки американского комика с французским послом. Комик прошёлся по сборной Франции, назвав её «сборной Африки». Посол предсказуемо возмутился: во Франции нет деления граждан по сортам, это у вас есть «американцы», «афро-американцы», «латиносы-американцы» и пр. А французы, типа, бывают только французы, никаких уточняющих дефисов. И вообще, у нас во Франции такие высказывания могут себе позволить только ультра-правые политики, практически фашисты! На что комик отреагировал в духе: а что это вы решаете за людей, кем они имеют право считать, а кем нет? Что это за насильственная ассимиляция? У нас такие высказывания могут себе позволить только ультра-правые политики, практически фашисты! Мне было очень интересно и то, как быстро обе стороны в споре пришли к тезису «оппонент — фашист». Но в данном случае это слово звучит не пустым обзывательством (как это бывает обычно), и аргументы обеих сторон понятны. Тут вспоминается рассказанная тем же Куриллой история, что концепт «плавильного котла» постепенно вышел из моды. И что теперь, вместо того, чтобы считать, что каждый вновьприбывший должен счастливо раствориться в общей массе, став американцем, появился концепт «салатницы». Когда каждый вновьприбывший остаётся собой. Вкус общего блюда и там и там зависит от приехавших ингредиентов, но разница подходов существенная.

Уже на половине книги понял, что автор — тот самый специалист по Америке, которого несколько выпусков назад интервьюировал Дудь. Интервью оказалось тоже интересным, пусть по формату и ближе к моей жежешечке, чем к книге. В интервью скорее вопросы / ответы, набор интересных фактов или замечаний автора. То есть это явно не замена книги, скорее иллюстрация стиля изложения автора (мне было интересно).

В интервью был вопрос про «переписывание истории». Курилла не повёлся на эмоциональную окраску термина (фу-фу-фу, переписывать историю — стыдно, неправильно, неэтично!), он ответил по сути процесса. Что история — это не только факты, но и выбор фактов. Иначе курс истории XX века занимал бы ровно 1 век, умножить на количество наблюдателей (это мне напоминает мою любимую тему о моделировании любого процесса как упрощении этого процесса; что нет правильного или неправильного моделирования вообще — есть подходящее нашим задачам или нет, игнорирующее неважные нам детали или важные). Ну а в таких терминах очевидно, что изложение истории обязательно будет зависеть и от автора, и от ситуации. Факты — не зависят, история — зависит. Факты переписывать можно, только когда открываются новые данные. Историю переписывать можно и нужно каждый день, в зависимости от того, чем и зачем мы занимаемся. Хотя, конечно, рефлекторная реакция на это слово очень сильна :-)