Pour la science № 458 — установка
Jan. 20th, 2016 09:22 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
green_frСтатья о том, как наш мозг отказывается искать лучшее решение, когда ему кажется, что он уже нашёл оптимальное.
Красивый эксперимент с шахматами. Опытным игрокам показывают позицию, просят найти как можно более быстрый мат:
У этой задачи есть два решения — классический спёртый матle mat à l’étouffé (я не помню, как он по-русски называется, но там ферзь с конём гоняют чёрного короля, потом ферзь ставит шах на g8 так, что чёрная ладья вынуждена взять ферзя, тем самым заперев короля, и конь ставит мат), а есть мат «в лоб» (через атаку теми же ферзём и конём пешки на h7). На глаза каждому игроку вешают очки, позволяющие следить за его взглядом (интересно, скоро в шахматы будут играть как в покер, в чёрных очках?). И выясняется, что как только игрок увидел знакомый mat à l’étouffé, он смотрит только на клеточки f7 и g8. У него переспрашивают, «есть ли другие варианты» — он честно изучает «всю» позицию (но при этом снова смотрит только на «нужные» клеточки) и говорит, что других вариантов нет.
А стоит переставить чёрного слона на h5, чтобы mat à l’étouffé стал невозможным — и все мгновенно находят второй вариант.
Просто на физиологическом каком-то уровне идёт блок. На самом деле, это очень полезная функция, позволяющая нам не анализировать каждую секунду всё, происходящее вокруг нас, а пользоваться уже выработанными решениями, высвобождая мозг для каких-то других, новых задач. Другое дело, когда старые решения уже не работают...
А самое противное следствие — наш мозг активно «забывает» всю аргументацию, идущую вразрез с нашим сложившимся мнением (поговорят двое про Путина и Крым — и через неделю можно снова начинать, оба помнят только что «другой говорил какую-то ерунду»). И по этому поводу цитируют Дарвина, который, встретив какой-то факт или мнение, не совпадающее с его, немедленно переформулировал его своими словами и записывал. То есть, делал это мнение немножечко «своим», приобщался к нему.
В принципе, это немного расширенная версия правила ведения конспектов на лекциях — для того, чтобы лучше понять лектора, нужно не только его слушать, но и переформулировать сказанное своими словами. Здесь плюс только — осознание побочного эффекта в общем полезной функции мозга и реакция не на всё, что попало, а именно на априорно не нравящееся нам мнение.
В качестве анекдота приводят работы французского нейролога Поля Брока, изучавшего в XIX веке связь размера головного мозга с интеллектом.
В одной публикации он приводит статистику, показывающую, что у немцев объём мозга в среднем больше, чем у французов. Очевидно, пишет автор, никакого отношения к интеллекту эта разница не имеет, это прямое следствие того, что немцы в среднем выше французов.
И в той же публикации, несколько страниц спустя, он анализирует разницу объёма мозга у мужчин и женщин. И искренне забывает свои же аргументы — больший мозг мужчины является для него несомненным подтверждением всем известного факта, что мужчины умнее женщин.
Шахматную диаграмму я нарисовал на вот этом сервисе, используя вот эту нотацию. Сначала долго пытался сделать это при помощи шаблона Википедии, но не смог найти, как заставить Википедию генерить всю диаграмму одной картинкой (она рисует доску и фигуры отдельными слоями).
Красивый эксперимент с шахматами. Опытным игрокам показывают позицию, просят найти как можно более быстрый мат:
У этой задачи есть два решения — классический спёртый мат
А стоит переставить чёрного слона на h5, чтобы mat à l’étouffé стал невозможным — и все мгновенно находят второй вариант.
Просто на физиологическом каком-то уровне идёт блок. На самом деле, это очень полезная функция, позволяющая нам не анализировать каждую секунду всё, происходящее вокруг нас, а пользоваться уже выработанными решениями, высвобождая мозг для каких-то других, новых задач. Другое дело, когда старые решения уже не работают...
А самое противное следствие — наш мозг активно «забывает» всю аргументацию, идущую вразрез с нашим сложившимся мнением (поговорят двое про Путина и Крым — и через неделю можно снова начинать, оба помнят только что «другой говорил какую-то ерунду»). И по этому поводу цитируют Дарвина, который, встретив какой-то факт или мнение, не совпадающее с его, немедленно переформулировал его своими словами и записывал. То есть, делал это мнение немножечко «своим», приобщался к нему.
В принципе, это немного расширенная версия правила ведения конспектов на лекциях — для того, чтобы лучше понять лектора, нужно не только его слушать, но и переформулировать сказанное своими словами. Здесь плюс только — осознание побочного эффекта в общем полезной функции мозга и реакция не на всё, что попало, а именно на априорно не нравящееся нам мнение.
В качестве анекдота приводят работы французского нейролога Поля Брока, изучавшего в XIX веке связь размера головного мозга с интеллектом.
В одной публикации он приводит статистику, показывающую, что у немцев объём мозга в среднем больше, чем у французов. Очевидно, пишет автор, никакого отношения к интеллекту эта разница не имеет, это прямое следствие того, что немцы в среднем выше французов.
И в той же публикации, несколько страниц спустя, он анализирует разницу объёма мозга у мужчин и женщин. И искренне забывает свои же аргументы — больший мозг мужчины является для него несомненным подтверждением всем известного факта, что мужчины умнее женщин.
Шахматную диаграмму я нарисовал на вот этом сервисе, используя вот эту нотацию. Сначала долго пытался сделать это при помощи шаблона Википедии, но не смог найти, как заставить Википедию генерить всю диаграмму одной картинкой (она рисует доску и фигуры отдельными слоями).
