green_fr: (Default)
Пишут, что чёрные какаду выстругивают себе «барабанную палочку», которой выстукивают ритм, когда поют свои привлекающие самок песни. Причём не все чёрные какаду, а только с определённого полуострова Австралии, то есть это культурный феномен.

(Только я выругался что «Наука и жизнь» не пишет выходные данные процитированных статей — а тут Pour la Science сменил дизайн, и в рубрике en bref пропала какая бы то ни была библиография. Так что я не могу проверить эту информацию.)


Отличная статья об очевидном, казалось бы, феномене, но умными словами, что всегда приятно, особенно, когда согласен с автором :-) Рассматривается судьба фотоаппарата, как он из качественного и редкого предмета превратился в цифровую мыльницу. И вообще, как качество постепенно уступило место доступности. Со звуком это прошло как-то проще — все сразу поняли удобство кассетного плеера, несмотря на ужасное качество звука. Возможно, потому, что дома подразумевалась «настоящая» аудио-система. С фотоаппаратом происходит то же самое — сначала Полароид дал возможность увидеть результат здесь и сейчас, несмотря на ужасную цветопередачу и невозможность тиражирования. А потом камеры в телефонах полностью изменили наше (массовое) использование фотоаппаратов — мало кто снимает сейчас портреты или натюрморты, но всё больше людей снимает объявление на стене, а то и еду на столе. И тут автор замечает, что у нас есть два слова: литература и письмо, т.к. мы легко представляем себе нелитературные тексты (я замечу, что всё равно термины путаются — «он очень хорошо пишет» это ведь про литературу, а не про почерк). А вот для фотографирования у нас было и есть одно слово, и оно изначально обозначало «искусство», а не «фиксирование картинки».


Статья об исследовании синдрома расщеплённого мозга. В двух словах, при исследовании эпилепсии одно время практиковали операцию по разделению мозга на две части, перерезая соединяющий два полушария орган. И у перенёсших эту операцию пациентов были прекрасные побочные эффекты.
Например, пациент смотрит в центр экрана, там показывается несложная математическая операция вроде «5+3». Затем в правой части экрана показывают какое-то число, и пациент, не сводя глаз с центра экрана, должен ответить, показали ли ему правильный результат этой операции (8 в нашем случае), или нет. Так вот, картинка справа обрабатывается левым полушарием, оно у нас отвечает за математику, и пациент уверенно даёт правильные ответы. А когда результат показывают слева, сигнал идёт в правое полушарие, которое считать не умеет, а передать задачу левому полушарию оно не может ввиду расщеплённого мозга, и человек отвечает от балды. Даже не понимая этого. Он не угадывает, он уверенно говорит случайный ответ.

Аналогичный эксперимент с распознаванием лиц, только за него отвечает правое полушарие могза. На этом месте я потерял какую-то нить повествования и начал думать о себе — у меня откровенно не работающий модуль распознавания лиц, и при этом с детства полуслепой левый глаз. То есть, я реально на всё смотрю одним правым глазом. Таким образом вся картинка попадает в левое полушарие — почему же она не передаётся в правое на распознавание лиц? Я начал думать, работает ли у меня вот этот мостик между двумя полушариями, а начало статьи крайне аппетитно описывает операцию по разрезанию мозга, оттуда я плавно перешёл к Индиане Джонс... и я чуть не отрубился в метро. Я отложил журнал, встал, кое-как дошёл до двери и с интересом думал — доеду я до станции или упаду раньше. Не упал, вышел, сел на лавочку и минут 10 глубоко дышал. Хорошая статья. Пару недель я к ней не возвращался.

Но, оказывается, она и продолжается весело. Ещё одна женщина, которой не дорезали мозолистое тело — какие-то сигналы оно пропускало, а какие-то нет. С ней поставили следующий эксперимент: показывают два предмета так, чтобы один находился в правой части поля зрения, а другой — в левой. И спрашивают, одинаковый ли у них цвет, форма или размер. На эти вопросы пациент отвечает случайным образом, полушария явно не сообщаются. А вот когда ей точно так же показывают два слова и спрашивают, рифмуются ли они, она отвечает уверенно — эту информацию недорезанный мостик пропускает.

Копают дальше. Показывают слово левому глазу / правому полушарию. Пациенты не понимают его, потому что лингвистические модули находятся в левом полушарии (я пытался читать левым глазом — вижу все буквы, а в слово они не складываются!). Просят записать это непонятое слово — никто не может (в экспериментах все были правшами, пациентов крайне мало, вивисекцию мозга достаточно скоро прекратили). Просят записать, держа ручку в левой руке — без проблем (у меня не получается, я не могу записывать, не проговаривая слова, а для этого его нужно прочитать).

Конечно же, в этот момент хочется поверить, что у человека в голове находятся две вычислительные машинки, которые можно разъединить. И немедленно встаёт вопрос о сознании — такой человек ощущает себя одним человеком или двумя? Но нет, говорят, пускай никто не понимает, как формируется сознание, пациенты однозначно ощущали себя одной, единой личностью. В конце пишут — рассечение мозга прекратили, т.к. нашли более действенные средства от эпилепсии. Когда-то прооперированные пациенты состарились, а то и умерли, эксперименты с ними ставить всё сложнее. А жаль, такая была тема. Так и хочется написать в журнал: вот он я, приезжайте :-)
green_fr: (Default)
Когда в последний раз раздавали нобелевки, мою ленту прямо-таки залило перепостами премии по медицине с заголовками типа «Учёные доказали пользу голодания». Прочитав страничку в журнале с кратким пересказом работ лауреата, я бы переформулировал это как «Учёные поняли механизм, из-за которого голодание убивает нас не немедленно, а постепенно». Увидеть пользу лично мне не удалось...


Анализ нескольких опросов населения, в который людям предлагалось оценить процент мусульман в их стране. Опрос в 14 странах, во всех без исключения люди в несколько раз завышают реальные показатели (рекордсмен — Австралия, где при 2% мусульман люди в среднем давали им 18%).
По-русски этот эффект называется эвристика доступности. Люди склонны преувеличивать вероятность того, что проще всплывает в памяти. То есть более яркого воспоминания, либо же просто какого-то актуального явления. Того, о чём сейчас пишут СМИ.
Красивый пример этого искажения — вопрос «Как вы думаете, в английском языке больше слов, начинающихся на r, или тех, у которых r стоит на третьей позиции?» Я уверен, что для русского языка можно сделать аналогичный вопрос, но для английского у меня есть и правильный ответ (на третьей позиции r встречается чаще), и наиболее популярный (на первом месте). Только потому что наш мозг с лёгкостью выдаёт нам список слов, начинающихся на определённую букву, и совершенно неспособен эффективно найти слова с какой-то буквой на определённой позиции в середине слова.


Обожаю совпадения. Только Натанкин спросил меня, задумчиво тупля в тарелку с мюслями, почему они не просто плавают в молоке, а кучкуются — и тут же в журнале статья о том, что бывает два типа плавающих предметов. Все предметы искажают поверхность воды вследствие поверхностного натяжения, но одни приподнимают к себе воду (вогнутый мениск), а другие — опускают (выпуклый мениск). И достаточно легко показать, что если в воде (молоке) плавает несколько предметов с одинаковой формой мениска, то они притягиваются, а разные — отталкиваются. Поэтому некоторые мюсли «прилипают» к стенкам тарелки, а другие — собираются в её середине.

Но самый кайф, конечно же, даёт живая природа. В статье приводят пример симпатичной водяной блохи, способной управлять формой мениска около своих лапок. Облегчая себе перемещение по воде (в основном при приближении к бортику, если там мениск поднимается).
green_fr: (Default)
В ноябре 2014 года астрономы заметили взрыв суперновой. Точнее, увидели четыре взрыва, но поняли, что речь идёт об одной и той же звезде, просто между нами находится скопление галактик, искажающее траекторию света. Вот свет и пришёл на Землю четырьмя разными путями.

Это само по себе уже красиво, но дальше начинается просто фантастика. Я совершенно не понимаю, каким образом, но они посчитали, что от суперновой до Земли есть ещё несколько путей, в том числе более короткие (скорее всего, эту звезду уже можно было видеть раньше) и более длинные. И они предсказали, что где-то на стыке 2015-2016 годов мы ещё раз увидим этот взрыв. И действительно, 11 декабря 2015 года на небе показали ещё один «повтор».


Известный троллинг — вопрос «Земля вращается вокруг Солнца, или Солнце вокруг Земли?»

Первый уровень — потрясать процентами ответивших, что Солнце вращается вокруг Земли, показывая, как плохо учат астрономию в той или иной стране.

Второй уровень — напоминать о том, что движение относительно, выбор центра отсчёта зависит исключительно от удобства расчётов. С тем же успехом можно сказать, что они оба вращаются вокруг общего центра масс. Ну и вообще, сила притяжения — симметричная.

В статье пишут про возможный третий уровень — оказывается, есть конвенция считать, кто вокруг кого вращается. Если у обоих тел есть чётко понятные границы, и центр масс находится внутри границ одного из них, то считается, что второе тело вращается вокруг первого.

В заключение пишут, что центр масс системы Земля-Солнце находится ровно на границе Солнца. 18-й уровень :-)
(перечитал - не Земля-Солнце, а то ли всей Солнечной системы, то ли Солнце-Юпитер. красота формулировки немного увядает)


Статья о том, как травма мозга может давать положительный эффект. Например, сильная травма одного полушария может заблокировать работу каких-то модулей мозга, их задачи перекинутся на другое полушарие, которое соответствующим образом перестроится. И в процессе этой перестройки могут возникнуть положительные эффекты. В общем случае этот эффект называется синдромом саванта.

Звучит странно. Я тут же вспомнил, как мы в институте случайно обнаружили, что практически у всех нас была в детстве сильная травма черепа. «Сильная» — в смысле с потерей сознания, госпитализацией, всё такое. Поскольку мы считали наш институт рассадником гениев, мы тут же начали продумывать политику для министерства образования, призванную повысить количество таких травм.

В статье пишут, что бить людей по голове не обязательно, существует технология «повторной транскраниальной магнитной стимуляции», при помощи которой достигается тот же эффект, в том числе и во взрослом возрасте. Например, облучают левое полушарие, гасят модули речи, они перестают мешать пространственным модулям из правого полушария — и человек внезапно оказывается способным рисовать узнаваемые портреты людей. Теряет ли он при этом способность говорить, в статье не уточняют...

Но это одноразовые какие-то опыты. Более простые вещи удаётся сделать повторяемыми. Учёные брали 3 группы людей — первую облучали тем самым пТМС, второй делали вид, что облучали, а с третьей не делали ничего. И давали им простую математическую задачку (к слову, ту же самую, что недавно давали нашему мальчику в русской школе). Не знаю, как они отбирали подопытных, но никто из них не смог решить задачу без стимуляции мозга. А в группе со стимуляцией 40% решило задачу.

В заключение пишут, что да, можно задумываться о создании «шапки-думалки» (bonnet à penser), а можно попытаться разобраться, как управлять этим же функционалом мозга самостоятельно. Цитируют, не вдаваясь в подробности, рисование и медитацию.
green_fr: (Default)
Взял ещё одну книжку про кино в библиотеке — и не понял практически ничего :-) Книга не столько про кино оказалась, сколько про то, как устроен механизм коммуникации, и как при этом работает наш мозг.

В двух словах, если я правильно понял основную мысль автора, коммуникация — это не просто обмен данными, это осознанный обмен данными. Говорящий не просто говорит, он пытается сделать так, чтобы его поняли. Как следствие — в голове слушающего идёт постоянная работа, но пытается представить себе, что именно хотел сказать говорящий. То есть, анализируются не только слова или жесты, вариантов интерпретации которых может быть множество, а ищется наиболее вероятное состояние говорящего, при котором он мог бы сказать эти слова, осознавая, что его попытаются понять.

Звучит мутно, но автор постоянно возвращается к красивому примеру — ваша соседка за столом (да-да, автор — мужчина) стучит своей ногой по вашей. Если на этом и остановиться (анализ только жеста, переданной информации), то совершенно непонятно, что это было. Поэтому вы тут же пытаетесь восстановить, что могло быть в голове у вашей соседки в этот момент, вы всматриваетесь, например, в её лицо. Если она показательно отводит взгляд — значит, она просто задела вас ногой (коммуникация продолжается, в переводе на вербальный язык это означает «задела случайно, разговаривать не хочу»). Если наоборот, ищет взгляд — значит, задела нарочно, у этого жеста есть какой-то смысл, и его можно понять. В зависимости от контекста разговора, она то ли флиртует, то ли предупреждает об опасности («прекрати перемывать косточки N, он у тебя за спиной!»).

При чём тут кино? Автор утверждает, что просмотр фильмов происходит именно так же. Глядя на экран, мы не просто анализируем то, что там показывают. Мы пытаемся понять, почему нам это показывают. А поскольку у нас нет возможности «найти взгляд режиссёра», то есть спровоцировать продолжение коммуникации, то мы пытаемся восстановить наиболее вероятное состояние его мыслей, при котором он нам показал бы то, что он нам показывает. мы пытаемся понять смысл сцены, исходя из постулата, что этот смысл можно понять.

Здесь, конечно, самое время вспомнить про Синдром поиска глубинного смысла (спасибо за ссылку, [livejournal.com profile] grave__digger!), но автор и это предусмотрел. Опять же, если в двух словах — автор действительно может не догадываться о собственной мотивации. В момент создания фильма у него мог быть выбор между несколькими вариантами, и выбор этот он проделал примерно так же, как реагируем мы в момент просмотра фильма — ему понравился один из вариантов, вызвавший в нём какие-то эмоции, не обязательно осознанные. Не факт, что у зрителя будут те же самые эмоции — ну так и в обычной коммуникации вполне можно не так понять человека, нарисовать себе непротиворечивую картинку мира по тем словам, которые услышал.


Ещё одна глава про метафоры. Автор сначала задаётся вопросом, почему мы разговариваем метафорами.

Снова прекрасный пример — диалог пары в поезде:
— Твоя сестра встретит нас на вокзале?
— Ой, ты же её знаешь, она у нас принцесса...

Очевидно, что слово «принцесса» используется не в прямом смысле. Очевиден и смысл — нет, не встретит. Спрашивается, почему не сказать прямо? Автор говорит, что использование метафор гораздо лучше передаёт настроение. Вместо того, чтобы скрупулёзно описывать все свои чувства (сестра не встретит, она нас не любит, с детства зараза, считает себя лучше всех, ну и так далее), можно сказать одну фразу, и она вызовет в голове у собеседника ровно тот же спектр эмоций.

(я про себя тут же добавил, что зачастую люди разговаривают метафорами, чтобы, в случае чего, была возможность отказаться от своих слов — да что ты? я ведь совсем не это хотел сказать! В русской речи так много метафор, цитат и прочих вариантов ответов, которые можно «переиграть»...)

А потом я задумался, с какой это стати спектр возникает тот же? Понятно, что метафора — это нечёткое облако понятий. Но почему моё облако совпадёт с чьим-то? Непонятно. Но ведь работает.

Почему автор заговорил о метафорах? Он сравнивает метафору с картинкой кино: увидеть сцену и прочитать её описание — это разные вещи.

Я тут же вспомнил старые споры о том, что «лучше» — читать и воображать свою картинку, или смотреть кино, подстраиваясь под унифицированную картинку режиссёра. У меня по этому поводу как не было, так и нет собственного мнения (но я при этом с удовольствием критикую чужие мнения, пытаясь понять их мотивацию. пока не понял).


В какой-то момент я понял, что продираюсь через книгу, она написана явно не на мой уровень. Примеры из фильмов идут хорошо, а вот теоретические построения — еле-еле. Остаток книги прочитал по диагонали (внимательно рассмотрел картинки).

В какой-то момент автор описывает серию экспериментов, показывающих, что мышцы нашего лица проигрывают (в уменьшенном масштабе, почти незаметно) те эмоции, которые мы видим на экране или в книге (это я на себе сам замечал, я всегда повторяю мимику, если она чётко описана в книге). Но, похоже, мы повторяем не только мимику — текст о старости автоматически читается несколько медленнее обычного. То есть, мы немного подстраиваемся под состояние описываемого человека.


Бонус для тех, кто дочитал до конца и не заснул :-)

Автор предлагает следующий вопрос:
[Poll #2037184]
проголосуйте, прежде чем читать дальше )
green_fr: (Default)
Статья об этике использования автономных роботов-убийц. Формулировка кажется научной фантастикой (законы Азимова и т.п.), но решения по этому вопросу нужно принимать уже сейчас. И не только для армии — беспилотный автомобиль (а это уже ближайшее будущее) тоже может попасть в ситуацию, когда он должен принять решение, кого убивать, если нет возможности избежать аварии. Сбивать выбежавшего на дорогу ребёнка или выруливать на встречную полосу под грузовик?

В обсуждении активно используются мои любимые (так прекрасно выводящие из себя собеседников!) гипотетические ситуации. Представим себе потерявший контроль трамвай, мчащийся по рельсам, к которым привязано 5 человек. Вы находитесь далеко, в центре управления трамваем. Ничего физически вы сделать не можете, вы можете только нажать на кнопку «перевести стрелку», чтобы трамвай поехал по другим рельсам. К которым тоже привязан человек, но всего один. Переводить? 90% опрошенных высказываются за то, что переводить нужно.

Второй эксперимент немного сложнее — вы не у кнопки стоите, а на мосту, под которым сейчас пронесётся тот самый трамвай в направлении пяти несчастных. На мосту также находится упитанный человек, которого вы можете столкнуть на рельсы — и это гарантированно сведёт трамвай с рельсов, убив упитанного человека, но спасши жизнь тем пятерым. Придумайте сами, почему вы не можете попытаться прыгнуть сами, например, вы привязаны за ногу.
То есть, по сути, с точки зрения холодного разума — это в точности та же самая ситуация, что в предыдущем эксперименте. Только процент призывающих столкнуть человека с моста, существенно ниже (в статье не пишут, сколько именно).

Мне кажется, это показывает безнадёжность попытки сформулировать общие правила для робота, отвечающие пожеланиям человека. Всегда будут какие-то пограничные случаи. Можно попытаться лишь определить поведение робота в очевидных ситуациях — что точно можно делать, а чего точно делать нельзя. И каким-то образом прикрыть программистов, чей робот рано или поздно попадёт в эту серую зону, где заранее ничего нельзя было определить.


Часто бывает, что, разговаривая в шумной компании, мы внезапно слышим своё имя в чьём-то разговоре (а с французским у меня это случается и не только в шумной компании — у меня не получается одновременно и работать, и фоном слушать, что говорят мои коллеги. а по-русски получается). Интуитивно кажется, что мы слушаем весь поток слов, но до сознания доходит только тот разговор, за которым мы следим. А имя — ключевое слово — может подтолкнуть к сознанию и другие веточки разговора.

Авторы не то, чтобы уверенно доказали, но убедительно показывают, что это не так. Вроде как, наш мозг в подобной ситуации занимается двумя вещами — следит за основным разговором, в котором мы участвуем, а параллельно, время от времени, анализирует кусочки других разговоров, перескакивая с одного разговора на другой. То есть, часть упоминаний себя в большой компании мы всё-таки пропускаем.
green_fr: (Default)
Статья о том, как наш мозг отказывается искать лучшее решение, когда ему кажется, что он уже нашёл оптимальное.

Красивый эксперимент с шахматами. Опытным игрокам показывают позицию, просят найти как можно более быстрый мат:



У этой задачи есть два решения — классический спёртый мат le mat à l’étouffé (я не помню, как он по-русски называется, но там ферзь с конём гоняют чёрного короля, потом ферзь ставит шах на g8 так, что чёрная ладья вынуждена взять ферзя, тем самым заперев короля, и конь ставит мат), а есть мат «в лоб» (через атаку теми же ферзём и конём пешки на h7). На глаза каждому игроку вешают очки, позволяющие следить за его взглядом (интересно, скоро в шахматы будут играть как в покер, в чёрных очках?). И выясняется, что как только игрок увидел знакомый mat à l’étouffé, он смотрит только на клеточки f7 и g8. У него переспрашивают, «есть ли другие варианты» — он честно изучает «всю» позицию (но при этом снова смотрит только на «нужные» клеточки) и говорит, что других вариантов нет.
А стоит переставить чёрного слона на h5, чтобы mat à l’étouffé стал невозможным — и все мгновенно находят второй вариант.

Просто на физиологическом каком-то уровне идёт блок. На самом деле, это очень полезная функция, позволяющая нам не анализировать каждую секунду всё, происходящее вокруг нас, а пользоваться уже выработанными решениями, высвобождая мозг для каких-то других, новых задач. Другое дело, когда старые решения уже не работают...

А самое противное следствие — наш мозг активно «забывает» всю аргументацию, идущую вразрез с нашим сложившимся мнением (поговорят двое про Путина и Крым — и через неделю можно снова начинать, оба помнят только что «другой говорил какую-то ерунду»). И по этому поводу цитируют Дарвина, который, встретив какой-то факт или мнение, не совпадающее с его, немедленно переформулировал его своими словами и записывал. То есть, делал это мнение немножечко «своим», приобщался к нему.
В принципе, это немного расширенная версия правила ведения конспектов на лекциях — для того, чтобы лучше понять лектора, нужно не только его слушать, но и переформулировать сказанное своими словами. Здесь плюс только — осознание побочного эффекта в общем полезной функции мозга и реакция не на всё, что попало, а именно на априорно не нравящееся нам мнение.

В качестве анекдота приводят работы французского нейролога Поля Брока, изучавшего в XIX веке связь размера головного мозга с интеллектом.
В одной публикации он приводит статистику, показывающую, что у немцев объём мозга в среднем больше, чем у французов. Очевидно, пишет автор, никакого отношения к интеллекту эта разница не имеет, это прямое следствие того, что немцы в среднем выше французов.
И в той же публикации, несколько страниц спустя, он анализирует разницу объёма мозга у мужчин и женщин. И искренне забывает свои же аргументы — больший мозг мужчины является для него несомненным подтверждением всем известного факта, что мужчины умнее женщин.


Шахматную диаграмму я нарисовал на вот этом сервисе, используя вот эту нотацию. Сначала долго пытался сделать это при помощи шаблона Википедии, но не смог найти, как заставить Википедию генерить всю диаграмму одной картинкой (она рисует доску и фигуры отдельными слоями).
green_fr: (Default)
Смотрю фильм про работу мозга во время чтения, там упомянули некоего Св. Амвросия, который, якобы, если не «изобрёл», то как минимум внёс в современную культуру понятие чтения про себя. А до этого читали только вслух, даже в одиночестве.

Полез проверять достоверность, нашёл упоминание Lectio divina — практики размышления / медитации / молитвы на основании прочитанного текста, которую действительно популяризировал Св. Амвросий, но это же немного не то?

С другой стороны, русская википедия ссылается на (незнакомого мне) Поля Зюмтора, который утверждал, что чтение про себя было практически неизвестно до XV века.

Удивительная штука! И как же Умберто Эко, славящийся точностью исторических деталей, и в фильме по книге которого монахи таки читают про себя, а не постоянно бормочут?
green_fr: (Default)
Интересная статья (кажется, [livejournal.com profile] katichka давала ссылку, но в мусорке что-то найти невозможно) про то, чем занимается наш мозг во время сна. Автор утверждает, что старые теории (мозг отдыхает, мозг фиксирует наработанные за день связи и пр.) неверны, мозг ночью переключается на другие задачи. Например — контроль внутренних органов.

Красиво описывает эксперименты, но мне, как чайнику, не понять, насколько теория серьёзна, либо это просто фрик (они встречаются и среди академиков, что там доктора наук). Но по-любому интересно и почитать, и попытаться продолжить мысль.


К вопросу о замечательных опечатках:
Он тогда руководил лабораторией кортико-висцеральных отношений в Институте Физиологии им. Иван Пигарев Павлова, большой специалист, хирург, который замечательно оперировал животных.
Очевидно, в оригинале был «Институт Физиологии им. И. Павлова», а в вопросах-ответах в конце статьи «И.» означало лектора. А перед публикацией стажёр нажал на Ctrl-H и заменил все «И.» на полную версию — «Иван Пигарев».
Алё, мы ищем корректора!
green_fr: (Default)
Купился на рекламу родственного Pour la science журнала, который выпустил спец-выпуск про иллюзии — как обманывается наш мозг. Кстати, никто не собирается сходить на книжную выставку на Salon du livre, пожать руку журналистам Pour la Science? Я задумываюсь, но одному идти скучно...


Оптическая иллюзия на обложке журнала меня поразила. Такое ощущение, что делается тривиально (кто владеет фотошопом? хочу себе такую!), но каков эффект!

Удивил тот факт, что до сих пор толком нет чёткого объяснения распространённым оптическим иллюзиям с «крутящимися» кругами.

Понравились иллюзии с другими чувствами. Например, объяснение кучи паранормальных эффектов иллюзиями чувства собственного тела — я когда-то писал о том, как с удивлением обнаружил, что у человека чувств не 5. Надо полагать, к иллюзиям этих слабо известных широкой публике чувств мы готовы ещё меньше.

Описали иллюзии, смешивающие разные чувства — например, если запись звука «ба» наложить на картинку лица, произносящего «га», то все слышат уверенное «да». Интересно, учитывают ли это при озвучке иностранных фильмов? Теоретически, может появляться «акцент» или шепелявенье.
Read more... )
green_fr: (Default)
Один человек заказал Мане́ картину, пообещал заплатить 800 франков. "Пучок спаржи" (слева) настолько понравился заказчику, что он заплатил художнику 1000 франков. В благодарность Мане дорисовал ему ещё одну спаржинку (справа - картина называется просто "Спаржа").
Экономическая газета привела этот пример в статье об инвестициях в современное искусство.

С другой экономической проблемой столкнулись производители шаров для петанки. Проблема в излишней прочности шаров. Они не ломаются, их передают из поколения в поколение, а следовательно новые шары покупают всё меньше.
Когда мы с сестрёнкой были маленькие, мы играли в настольный теннис. У нас были "обычные" шарики по 8 копеек и болгарские - "Идеал". Болгарские были не только в несколько раз тяжелее, но и крепче советских. Эти шарики не разбивались даже на спор, и мы начали фантазировать: что будет, когда фабрика "Идеал" выпустит 6-миллиардный шарик, т.е. когда они будут у всех? Мы поняли, что им придётся перейти на что-то другое.
Никогда из меня никогда не получится предпринимателя, я не смог придумать решение производителей шаров для петанки )

Profile

green_fr: (Default)
green_fr

June 2025

S M T W T F S
123 4 567
891011121314
15161718192021
22232425262728
2930     

Syndicate

RSS Atom

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Jun. 5th, 2025 09:18 pm
Powered by Dreamwidth Studios
OSZAR »