Hidden mothers
Mar. 23rd, 2017 01:08 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)

Ответ на фотографии справа (по словам hidden mothers можно найти ещё кучу ужасных, но смешных примеров). Маму можно спрятать под ковром!
На Artips утверждают, что это сегодня нам спрятанный человек в кадре бросается в глаза, а в то время люди уверенно видели на фотографии двух малышек. Даже не задумываясь, на чём они сидят.
И я так подумал, что это же хорошая иллюстрация того, как мы уверенно «читаем» искусство, к которому привыкли с детства, считая его интуитивным. Мы знаем, как устроена фотография. Что на ней может быть изображён человек, но при этом он не двигается. И даже не стареет. И что даже когда человек умирает, его фотография остаётся. Что размер человека на фотографии не обязательно совпадает с его настоящим размером. Но при этом общий вид на фотографии (забудем про фотошоп) более-менее соответствует реальности, то есть тому, что мог увидеть фотограф в момент съёмок. В отличие от, например, картины, где расположение персонажей может быть сколь угодно фантастическим, даже если сами персонажи изображены с фотографической точностью.
Вот мы всё это знаем, и со всем этим знанием смотрим на фотографию. И, конечно же, мы сразу видим «нарушение» последнего правила — не могут дети просто так висеть в воздухе. На чём они в таком случае? Что это? Кто это? Мама под шторкой — bingo!
Собственно, с современным искусством всё то же самое. Если посмотреть на картину без контекста, то увидишь только рамку (если есть) и какую-то мазню красок (если есть) на холсте (если есть). Чтобы увидеть картину, нужен контекст. А чтобы контекст был «интуитивным», нужно смотреть на такие картины (с объяснениями взрослых) с самого детства. Ну или потом осознанно заниматься.