![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
green_fr
Июньская книга нашего клуба, о происхождении нашего вида «человек разумный» и его родственных взаимоотношениях с другими видами человека. Не могу сказать, что тема меня как-то особенно интересует. А тут ещё и автор — явно крупный учёный в этой области (он в какой-то момент пишет «загрязнение моей ДНК обнаружилось на окаменелостях во всех музеях Европы!», и я ему верю), поэтому он легко забуривается в какие-то одному ему понятные и интересные детали. Ну и отсутствие простого и наглядного результата — он перечисляет множество вариантов и сценариев, пишет, к каким склоняется лично он, но, грубо говоря, по зрелищности на открытие Нептуна не тянет. Плюс, постоянно бросается в глаза присутствие и субъективность автора (в чатике по нему проехались: «есть моё мнение, и есть неправильное»). Поэтому мои заметки скорее не по основной теме книги, а по методологии работы палеоантропологов, и немного о том, как написана сама книга.Во время обсуждения выяснилось, что книге уже 10+ лет, и что за эти годы в палеоантропологии очень многое изменилось. Я этого, естественно, не мог заметить, т.к. тема не моя, но в этом контексте безапелляционность автора выглядит ещё хуже.
Начало прекрасное. В введении автор сразу перечисляет вопросы, на которые читатель получит ответы по прочтении книги. Я тут же вспомнил, как читал первую книжку по C++ и продирался через очень плотную первую главу, буквально на каждой фразе мозг кипел. А потом оказалось, что это было «краткое содержание следующих 27 глав». Тут не так :-) Тут автор сразу честно говорит, что это конечный результат, а потом всю книгу ведёт к нему читателя.
В очередной раз задумался о смысле (идеального для меня) научпопа. Мне не нравятся книги, «предлагающие подискутировать с автором», я люблю читать для того, чтобы узнать что-то новое. Поэтому мне нравятся книги с длинными экскурсами в историю предмета. И поэтому мне сложно читать книги о текущем состоянии дел в науке — оно как бы ещё не устаканилось, о нём пускай сначала поговорят специалисты, а я лет через 20 прочитаю их выводы. По этому критерию книга Стрингера пополам напополам: история вопроса есть, но и текущие (на момент написания книги) неустоявшиеся идеи тоже. Мой второй критерий — уровень деталей. Много деталей нужно только для учебника, то есть книги, непосредственно готовящей тебя к применению выученного на практике. В научпопе я предпочитаю иметь только общие сведения — если заинтересуешься, прочитаешь учебник. Здесь количество деталей регулярно казалось излишним, и я тупо пролистывал все эти бесконечные списки.
Из удививших меня методик исследований автор упоминает перикиматии — это что-то вроде годовых колец на дереве, только на человеческих зубах. Каждый день роста зуба на нём появляется новая полоска, и по количеству полосок можно понять возраст ребёнка (насколько я понял, после окончания роста зубов, картинка уже не меняется). А также видеть ритм роста зубов, делать из него какие-то выводы о скорости взросления людей, о режиме питания и т.п.
Ещё один метод — анализ пропорций различных изотопов углерода и азота. Например, соотношение C-12 и C-13 разное у морских и сухопутных животных, а также растений. Поэтому по соотношению этих двух изотопов в костях человека можно понять, чем он питался (в среднем за последние годы жизни). Аналогично, соотношение N-14 и N-15 показывает, чем питался человек, потому что это соотношение снижается на несколько процентов по мере продвижения по трофичесской пирамиде (грубо говоря: кто кого ест). Соотношение изотопов стронция позволяет делать географическую привязку: в разных породах оно разное, из породы стронций переходит в воду, а затем остаётся в костях пившего её человека — значит можно что-то сказать о том, где жил (где пил воду) этот человек. Автор мельком упоминает дополнительную сложность: если человек ел оленей, то стронций в его костях может быть из выпитой им воды, а может из воды, выпитой оленем. Автор при этом делает оптимистический вывод, что можно что-то сказать и о миграции оленей, но в детали не вдаётся (да-да, я чуть выше критиковал его за избыток деталей — они сами не знают, чего они хотют).
В какой-то момент (глава о памяти, ритуалах и культуре вообще) автор вскользь говорит «вспомним запрет на расчесывание волос во время грозы или на употребление в пищу свинины». Я такой: оп-па, кому-то нельзя расчёсывать волосы во время грозы? Google даёт тысячу сайтов о том, как работает электричество (вы слышали, как потрескивают расчёсываемые волосы? вот и с молнией то же самое!), плюс несколько фриков-экстрасенсов или религиозных евреев, которым много чего нельзя, и не только в грозу.
agavr на обсуждении рассказал, что он видел такое у каких-то восточно-европейских (он не смог вспомнить детали) старух. Кто-то ещё слышал о таком суеверии?Примерно в той же главе автор пересказывает байку из «Происхождение человека» Дарвина: «его собака каждый раз лаяла, когда ветер шевелил раскрытый зонтик от солнца. Должно быть, предположил он, собака думает, будто есть кто-то невидимый, кто и является причиной движений зонтика. И, добавляет он, подобные „заблуждения“ могли бы положить начало вере в сверхъестественное.» Каким прекрасным человеком был Дарвин! Как его за такие байки не сожгли на костре, непонятно.
Новое для меня слово: териантроп. Это полу-человек, полу-животное, например кентавр. Открыл Википедию и обнаружил ещё с десяток разных смыслов. Осталось дожить до возможности непринуждённо вставить это слово в разговор.
Во время обсуждения Н. обратила внимание на историю, как древние люди кипятили воду в яме. Яма, видимо, глиняная, а то и обожжённая, чтобы вода не сразу впитывалась. Туда кидали камни из костра, пока вода не закипит.
agavr тут же вспомнил чувашскую традицию (вот чем мне нравится его слушать — все его «а вот была ещё такая история» всегда реально в тему, а не просто совпадают по одному ключевому слову, как это чаще всего получается у нас, нормальных людей), где точно так же в земле кипятят воду для общинного пива. Вроде как это же общинное пиво (встречаемся, вместе варим, вместе пьём) упоминается в той самой рукописи, в которой впервые упоминается Москва (я не смог найти подтверждения). А ещё подумал, что вот этот вариант не делать отдельный сосуд, а пользоваться вместо него дырой в земле — от этого же один шаг до грузинского квеври.
