![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
Посмотрели с
sasmok вчера «Левиафан» (его по местному ТВ пару недель назад показывали). Фильм получил приз в Каннах за лучший сценарий — совершенно непонятно, что в этом сценарии нашли члены жюри. Открывай любой пост Навального — там будет примерно то же самое.
По рецензиям я ждал фильма, построенного вокруг отношения человека к дому — нельзя, мол, просто так взять и отобрать у человека его дом. Википедия даже говорит, что первоначальный замысел у автора был именно такой (он впечатлился историей американца, у которого завод пытался отобрать дом, в ответ на что тот бульдозером снёс половину завода, а сам застрелился). Но в итоге фильм не об этом, а исключительно о феодальном строе России. Когда условный мэр города может не то что дом твой забрать, он вообще делает с тобой всё, что ему в голову придёт. Ты — его собственность. Точно так же, как он — собственность какого-то дяди из Москвы. И так далее, портрет Путина в кадре фильма есть.
Не знаю, как оценить фильм. С одной стороны — прекрасная иллюстрация, для чего нужно разделение властей. Сцена жалобы на мэра, когда заявление отказываются принимать сначала в полиции, потом в прокуратуре, а потом и в суде. Сцена совещания у мэра — с судьёй, прокурором и главным полицейским. Наконец, сцены разговоров мэра с архиереем — в стране вообще не осталось никакого противовеса власти. С другой — этот фильм не убеждает, он подтверждает то, что ты и так знал. Меня он убеждает в пользе политической конкуренции, кого-то — в активно ведущейся всем миром идеологической войны против России. Нет в нём чего-то такого, чтобы посмотреть — и «ах!», и ты понял что-то новое. А северные пейзажи меня никогда особенно не привлекали.
Ещё интересно, что в фильме смогло понять канское жюри? У Анюты на работе коллега посмотрел фильм: они там постоянно пьют, это же такое авторское преувеличение, да? У меня коллега (Жан-Люк) смотрел фильм ещё в кинотеатре: ну, говорит, я понимаю, что в России есть какие-то проблемы с демократией и всё такое, но режиссёр ведь откровенно передёргивает, правда?
Сложно представить местному человеку, что тебя могут забрать в полицию, если ты пришёл туда сам подавать заявление на нарушение другого человека. Только потому, что этот человек — мэр города. Точнее, представить-то можно любую ситуацию, сложно понять, что это — правило.
Наверное, они фильм смотрели ещё и с надеждой на happy end, тогда как для меня самой оптимистической концовкой была бы смерть всех присутствовавших. Такой реальный библейский Левиафан, который проглотил бы весь город: если герою всё равно не выжить, так пусть он хотя бы с собой прихватит и мэра, и его помощников, и его избирателей, всех. Жги, Господи.
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
По рецензиям я ждал фильма, построенного вокруг отношения человека к дому — нельзя, мол, просто так взять и отобрать у человека его дом. Википедия даже говорит, что первоначальный замысел у автора был именно такой (он впечатлился историей американца, у которого завод пытался отобрать дом, в ответ на что тот бульдозером снёс половину завода, а сам застрелился). Но в итоге фильм не об этом, а исключительно о феодальном строе России. Когда условный мэр города может не то что дом твой забрать, он вообще делает с тобой всё, что ему в голову придёт. Ты — его собственность. Точно так же, как он — собственность какого-то дяди из Москвы. И так далее, портрет Путина в кадре фильма есть.
Не знаю, как оценить фильм. С одной стороны — прекрасная иллюстрация, для чего нужно разделение властей. Сцена жалобы на мэра, когда заявление отказываются принимать сначала в полиции, потом в прокуратуре, а потом и в суде. Сцена совещания у мэра — с судьёй, прокурором и главным полицейским. Наконец, сцены разговоров мэра с архиереем — в стране вообще не осталось никакого противовеса власти. С другой — этот фильм не убеждает, он подтверждает то, что ты и так знал. Меня он убеждает в пользе политической конкуренции, кого-то — в активно ведущейся всем миром идеологической войны против России. Нет в нём чего-то такого, чтобы посмотреть — и «ах!», и ты понял что-то новое. А северные пейзажи меня никогда особенно не привлекали.
Ещё интересно, что в фильме смогло понять канское жюри? У Анюты на работе коллега посмотрел фильм: они там постоянно пьют, это же такое авторское преувеличение, да? У меня коллега (Жан-Люк) смотрел фильм ещё в кинотеатре: ну, говорит, я понимаю, что в России есть какие-то проблемы с демократией и всё такое, но режиссёр ведь откровенно передёргивает, правда?
Сложно представить местному человеку, что тебя могут забрать в полицию, если ты пришёл туда сам подавать заявление на нарушение другого человека. Только потому, что этот человек — мэр города. Точнее, представить-то можно любую ситуацию, сложно понять, что это — правило.
Наверное, они фильм смотрели ещё и с надеждой на happy end, тогда как для меня самой оптимистической концовкой была бы смерть всех присутствовавших. Такой реальный библейский Левиафан, который проглотил бы весь город: если герою всё равно не выжить, так пусть он хотя бы с собой прихватит и мэра, и его помощников, и его избирателей, всех. Жги, Господи.
no subject
Date: 2017-06-11 02:03 pm (UTC)А мне лично в фильме этом показалось интересным, с художественной точки зрения, что там люди не "гламуризованы" совсем. Говорят вот как на самом деле люди говорят. Этого почти никогда не увидишь, даже если показывается некое условное "городское дно" или "беднота" или мало ли что еще, все равно обычно режиссер делает опять же условно "красиво". А тут нет. Я, честно говоря, даже была уверена, что он за это получил приз.
no subject
Date: 2017-06-11 07:45 pm (UTC)