Равноправие полов при страховке
Jan. 7th, 2025 08:50 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
green_frВ Европе лет 10 назад приняли закон о невозможности дискриминации тарифа страховых контрактов по полу человека. С нового года этот же закон начинает распространяться на так называемые «коллективные контракты» (типичный случай: работодатель подписывает контракт на всех своих работников — текущих и будущих — одним махом). Я как раз сменил работу, есть возможность разобраться, как это работает на самом деле.
1. Первое приближение: боже мой, что за бред? Ведь очевидно же, что риски у мужчин и у женщин разные! Совсем Европа с ума сошла! Обычно на этой стадии люди и останавливаются :-) Вопрос мотивации такого закона — это отдельная тема. Я в ней не настолько хорошо разбираюсь, чтобы писать простыню. Просто отмечу, что для этого нужно сначала определить цели страховки. Обычно наши люди под целями страховки понимают «либеральную модель», когда ты платишь ровно за свой риск, и получаешь ровно то, за что ты заплатил. Есть и другие модели, например, учитывающие солидарность граждан (здоровый и богатый платит больше, а получает меньше, чем бедный и больной). Есть модели, учитывающие цель страховки для общества (нас интересует, чтобы у всех больных была возможность вылечиться, или чтобы в стране не было голодающих пенсионеров). Ну и так далее. Это вопрос политический, читайте предвыборную программу ваших депутатов :-)
2. Тем не менее, во что выливается запрет дискриминации тарифа по полу? Рассмотрим простой пенсионный контракт: клиент приносит каждый месяц какие-то деньги, эти деньги привязаны лично в нему, они инвестируются, в момент выхода на пенсию страховая компания констатирует некую сумму накоплений (PM), исходя из которой она высчитывает сумму ежемесячных выплат (arrérage) до смерти клиента. Расчёт суммы выплат учитывает вероятность смерти в разном возрасте (таблица смертности), эта вероятность очень сильно отличается у мужчин и женщин (правило «на глазок»: в любом возрасте вероятность умереть у женщины вдвое меньше, чем у мужчины — на всякий случай уточню, что из этого не следует удвоение продолжительности жизни). То есть, если у нас есть мужчина с накоплениями в 100 000, и женщина с такой же суммой, для простоты предположим, что возраст выхода на пенсию у них одинаков, в таком случае расчёт выплат для мужчины даст 150 в месяц, а для женщины — 120, потому что она проживёт дольше (на всякий случай, все цифры приблизительные, исключительно для иллюстрации). Так вот, применение закона сводится к тому, что всем пенсия считается по женским таблицам. Всем 120.
3. Очевидная реакция на эту информацию: это же кидалово! А можно мужчине свалить из страховой компании в момент достижения пенсионного возраста, отказавшись от пенсии и взяв свои накопления наличными? В каких-то экзотических вариантах это возможно, но подавляющее большинство пенсионных контрактов Франции (PER) прямо запрещает эту возможность. Государство субсидирует такие контракты (через налоговые льготы на протяжении всего периода накопления) именно для того, чтобы в конечном итоге пенсионеру было на что жить, и государству не пришлось бы платить ему какой-то прожиточный минимум, если он внезапно пропил / проиграл все свои накопления. На всякий случай, есть просто накопительные контракты (Assurance Vie), в которых не предусмотрен перевод накоплений в пенсионные отчисления, — там, конечно же, можно забирать свои деньги в любой момент. Но и налоговых льгот там тоже нет (точнее, есть, но другие).
3а. В качестве смешного исключения шеф привёл правило: если PM меньше какого-то порога (порядка 25 000€), то страховой компании проще выдать наличные, чем вести потом этот контракт до смерти клиента (платить зарплату своим работникам за ведение контракта). Поэтому теоретически есть вариант прийти к пенсии не с одним контрактом, а с несколькими, в каждом из которых чуть меньше этого порога. Но это требует реально высшего пилотажа: ты должен не просто страховые компании менять, а ещё и работодателя — напомню, что мы сейчас о коллективных контрактах.
С другой стороны, если ты всё равно меняешь работодателя, то у тебя есть возможность перевести накопления старого контракта в новый, а есть возможность этого не делать. Если ты реально играешь этот сценарий, то сливать контракты в один очевидно не стоит.
3б. Тут на самом деле тонкость в том, что ты не имеешь права забрать налом то, что попадало под государственные субсидии. Если ты положил что-то сверху дополнительно, то это твои личные деньги, и их ты можешь забрать. То есть да, в момент выхода на пенсию у тебя не просто PM = 100 000, а, скажем, 10 000 твоих, с которыми ты волен делать то, что пожелаешь, и 90 000, которые ты имеешь право только конвертировать в пенсию. То есть, страховая компания должна хранить в каком-то виде всю историю твоих денег. Вспоминаем возможность перевода контракта другой компании — да, есть формат данных для обмена между страховыми компаниями, чтобы эта информация не потерялась при переезде.
4. В таком случае выходит, что страховая компания тупо прикарманивает разницу между 150 («честные» выплаты по мужской таблице) и 120 (реально насчитанная пенсия мужчине по женской таблице)? Нет, конечно. Есть такое понятие как PPB. В двух словах: когда накопительные деньги инвестируются, клиенту обычно обещают какую-то минимальную доходность (TMG), пусть даже и нулевую. То есть, если деньги клиента вложили в активы, которые упали, накопления клиента в этом случае остаются на том же уровне, он не видит падения активов. Чем это обеспечивается? Вот этой самой подушкой PPB: в случае роста активов страховая компания не обязана выдавать весь выигрыш клиентам. Она имеет право положить какую-то часть на этот счёт PPB, а когда активы упадут — воспользоваться этим запасом, чтобы компенсировать проигрыш клиентам. Если PPB кончились — тогда компенсация за счёт страховой компании.
4а. Там есть какие-то законодательные ограничения, типа не держать деньги на PPB больше какого-то времени (для большинства контрактов — 8 лет). Но основной механизм защиты клиента — это конкуренция. Если какая-то страховая компания попытается положить слишком много денег на PPB, чтобы минимизировать вероятность необходимость привлекать собственные средства, это выльется в то, что в момент роста рынка она будет меньше давать клиентам, чем конкуренты — и клиенты тупо свалят от неё (хоть индивидуально, хоть все вместе в случае коллективного контракта).
5. При чём здесь PPB? В первом приближении можно сказать, что в момент начисления пенсии по женской таблице, мы как бы выигрываем какие-то деньги. Действительно, если у мужчины PM = 100 000, и этому соответствует arrérage 150, а мы ему дали 120, то можно посчитать, какому PM соответствует сумма 120, предположим это 80 000 — мы как бы выиграли эти 20 000 разницы. Так вот, если на самом деле так считать (это происходит крайне редко), то эти 20 000 зачисляются на PPB, то есть продолжают принадлежать клиентам, а не страховой компании. То есть, хотя бы прямого отбора денег у населения нет, есть только перераспределение: было личное — стало коллективным (всех, кого передёрнуло от этого перевода личного в коллективное я приглашаю перечитать п.1 о возможных целях страховки).
5а. Там ещё нюанс в том, что в подавляющем большинстве случаев после расчёта arrérage мы пересчитываем PM по той же самой женской таблице, то есть из PM = 100 000 мы выводим arrérage = 120, из которого возвращаемся назад к PM = 100 000. Но поскольку люди умирают не по таблице смертности, тем более не по чужой таблице, то каждый год мы видим так называемый résultat de mortalité — выраженную в деньгах разницу между реальной смертностью и запланированной. И эта разница тоже принадлежит клиентам, то есть идёт в PPB.
Ещё точнее, если эта разница положительная, то выигрыш принадлежит клиентам, а если отрицательная — то проигрыш оплачивается компанией, и использовать деньги клиентов, ту же PPB, здесь прямо запрещено законом.
То есть, получается тот же эффект, что в предыдущем пункте, но он не сконцентрирован в моменте выхода человека на пенсию, а размазан во времени.
5б. На самом деле, это размазывание ужасно не выгодно для страховой компании, потому что один из основных источников её финансирования — это проценты по PPB. По закону клиентам принадлежит их PM, доходы по PM (точнее, как минимум на 85% доходов — все деньги, которые так или иначе страховая компания берёт с клиентов должны вписываться в оставшиеся 15%, и то, напоминаю, речь идёт только о тех периодах, когда активы росли, потому что все проигрыши — за счёт компании). Клиентам принадлежит и PPB, пусть и не сразу. А вот проценты по PPB принадлежат компании. Это ещё один аргумент в пользу того, чтобы раздувать PPB как можно больше — но я уже объяснил, почему этого не происходит и не может происходить. На всякий случай: информация о текущем уровне PPB каждой страховой компании публична (вот, например, исторические данные про нашу компанию).
6. В реальном мире всё ещё чуть сложнее, потому что исторически клиенты могли купить опцию гарантии таблицы смертности в момент выхода на пенсию. Это было сделано ещё до современных законов, просто потому, что государство регламентирует таблицы смертности, по которым страховые компании обязаны проводить свои расчёты. Очевидно, что продолжительность жизни растёт, поэтому с каждым пересмотром таблиц формула давала всё меньше и меньше arrérage при том же PM. (Сейчас используются таблицы 2006 года, прямо учитывающие эффект увеличения продолжительности жизни в зависимости от года рождения, до этого были таблицы 2002 года, учитывавшие разницу смертности между полами, до этого совсем простые таблицы 1993 года). Поэтому клиенты могли попытаться забронировать себе расчёт по старой таблице. Понятно, что на самом деле это выливалось в несколько параллельных расчётов: по государственным таблицам и по гарантированным. Разница за счёт страховой компании — поэтому клиенты и платят за эту опцию.
7. И вот, собственно, бага, которую мы обнаружили, пытаясь сформулировать всё это. Наша программа моделирования реализует всё это. Но гарантированную таблицу смертности мы сделали не совсем корректно. Все современные таблицы смертности идут парами: TPGH для мужчин и TPGF для женщин часто объединяются под одним названием TPGHF. То есть, напротив клиента мы пишем, что ему гарантирована таблица TPGHF, а какую именно версию (мужскую или женскую) мы будем использовать, зависит от его пола (точнее, напротив каждого человека у нас несколько колонок пола: реальный пол, по которому мы предполагаем, что он будет умирать, и пол тарификации, по которому мы будем считать его пенсию). Ну и вот тут мы не предусмотрели варианта, при котором пол расчёта arrérage может отличаться от пола расчёта PM. А это становится возможным после нынешнего закона (да, баге уже 10 лет, мы только сейчас её заметили) для клиентов, которые выбрали гарантию таблицы смертности, пол которой не совпадает с полом тарификации, положенной по закону.
7а. На всякий случай: бага не в системе реальных расчётов — там всё правильно, иначе бы клиенты уже давно взбунтовались. Бага в системе стохастического моделирования, когда мы создаём 1000 сценариев на будущие 80 лет и смотрим, как ведёт себя наша компания в этих условиях. Там и так, понятное дело, куча достаточно топорных приближений, и эта ошибка ничего не меняет. Просто некрасиво.
Я это всё к чему. Не только похвастаться, какая у меня интересная работа (если вы дочитали досюда, и вам всё ещё интересно, задумайтесь о работе актуарием, если вы ещё не). Меня просто удивляет, когда люди критикуют то, чего они не понимают, в чём они даже не удосужились разобраться.
Европу критиковать понятное дело, можно и нужно. Например, вот это расширение закона на коллективные контракты было принято в ноябре — с эффектом с 1 января. Ну а что, мы же и правда не знали, чем в декабре заняться! Но обычно возмущающиеся засильем европейских норм критикуют не за это, они остаются на п.1 этого поста. Закон? Новый закон? Не важно, зачем он — Европа не права!
Аналогично с отношением к страховым компаниям. Всем же очевидно, что они воры, живущие исключительно за счёт того, что никто с ними не связывается. Мафия! Непонятно только, откуда у этих страховых компаний столько клиентов. Ладно бы только в обязательных контрактах — так нет же, люди с удовольствием покупают кучу необязательных страховок. И с ещё большим удовольствием потом рассказывают, как страховые компании только тем и занимаются, что воруют их деньги. Мазохисты :-)
1. Первое приближение: боже мой, что за бред? Ведь очевидно же, что риски у мужчин и у женщин разные! Совсем Европа с ума сошла! Обычно на этой стадии люди и останавливаются :-) Вопрос мотивации такого закона — это отдельная тема. Я в ней не настолько хорошо разбираюсь, чтобы писать простыню. Просто отмечу, что для этого нужно сначала определить цели страховки. Обычно наши люди под целями страховки понимают «либеральную модель», когда ты платишь ровно за свой риск, и получаешь ровно то, за что ты заплатил. Есть и другие модели, например, учитывающие солидарность граждан (здоровый и богатый платит больше, а получает меньше, чем бедный и больной). Есть модели, учитывающие цель страховки для общества (нас интересует, чтобы у всех больных была возможность вылечиться, или чтобы в стране не было голодающих пенсионеров). Ну и так далее. Это вопрос политический, читайте предвыборную программу ваших депутатов :-)
2. Тем не менее, во что выливается запрет дискриминации тарифа по полу? Рассмотрим простой пенсионный контракт: клиент приносит каждый месяц какие-то деньги, эти деньги привязаны лично в нему, они инвестируются, в момент выхода на пенсию страховая компания констатирует некую сумму накоплений (PM), исходя из которой она высчитывает сумму ежемесячных выплат (arrérage) до смерти клиента. Расчёт суммы выплат учитывает вероятность смерти в разном возрасте (таблица смертности), эта вероятность очень сильно отличается у мужчин и женщин (правило «на глазок»: в любом возрасте вероятность умереть у женщины вдвое меньше, чем у мужчины — на всякий случай уточню, что из этого не следует удвоение продолжительности жизни). То есть, если у нас есть мужчина с накоплениями в 100 000, и женщина с такой же суммой, для простоты предположим, что возраст выхода на пенсию у них одинаков, в таком случае расчёт выплат для мужчины даст 150 в месяц, а для женщины — 120, потому что она проживёт дольше (на всякий случай, все цифры приблизительные, исключительно для иллюстрации). Так вот, применение закона сводится к тому, что всем пенсия считается по женским таблицам. Всем 120.
3. Очевидная реакция на эту информацию: это же кидалово! А можно мужчине свалить из страховой компании в момент достижения пенсионного возраста, отказавшись от пенсии и взяв свои накопления наличными? В каких-то экзотических вариантах это возможно, но подавляющее большинство пенсионных контрактов Франции (PER) прямо запрещает эту возможность. Государство субсидирует такие контракты (через налоговые льготы на протяжении всего периода накопления) именно для того, чтобы в конечном итоге пенсионеру было на что жить, и государству не пришлось бы платить ему какой-то прожиточный минимум, если он внезапно пропил / проиграл все свои накопления. На всякий случай, есть просто накопительные контракты (Assurance Vie), в которых не предусмотрен перевод накоплений в пенсионные отчисления, — там, конечно же, можно забирать свои деньги в любой момент. Но и налоговых льгот там тоже нет (точнее, есть, но другие).
3а. В качестве смешного исключения шеф привёл правило: если PM меньше какого-то порога (порядка 25 000€), то страховой компании проще выдать наличные, чем вести потом этот контракт до смерти клиента (платить зарплату своим работникам за ведение контракта). Поэтому теоретически есть вариант прийти к пенсии не с одним контрактом, а с несколькими, в каждом из которых чуть меньше этого порога. Но это требует реально высшего пилотажа: ты должен не просто страховые компании менять, а ещё и работодателя — напомню, что мы сейчас о коллективных контрактах.
С другой стороны, если ты всё равно меняешь работодателя, то у тебя есть возможность перевести накопления старого контракта в новый, а есть возможность этого не делать. Если ты реально играешь этот сценарий, то сливать контракты в один очевидно не стоит.
3б. Тут на самом деле тонкость в том, что ты не имеешь права забрать налом то, что попадало под государственные субсидии. Если ты положил что-то сверху дополнительно, то это твои личные деньги, и их ты можешь забрать. То есть да, в момент выхода на пенсию у тебя не просто PM = 100 000, а, скажем, 10 000 твоих, с которыми ты волен делать то, что пожелаешь, и 90 000, которые ты имеешь право только конвертировать в пенсию. То есть, страховая компания должна хранить в каком-то виде всю историю твоих денег. Вспоминаем возможность перевода контракта другой компании — да, есть формат данных для обмена между страховыми компаниями, чтобы эта информация не потерялась при переезде.
4. В таком случае выходит, что страховая компания тупо прикарманивает разницу между 150 («честные» выплаты по мужской таблице) и 120 (реально насчитанная пенсия мужчине по женской таблице)? Нет, конечно. Есть такое понятие как PPB. В двух словах: когда накопительные деньги инвестируются, клиенту обычно обещают какую-то минимальную доходность (TMG), пусть даже и нулевую. То есть, если деньги клиента вложили в активы, которые упали, накопления клиента в этом случае остаются на том же уровне, он не видит падения активов. Чем это обеспечивается? Вот этой самой подушкой PPB: в случае роста активов страховая компания не обязана выдавать весь выигрыш клиентам. Она имеет право положить какую-то часть на этот счёт PPB, а когда активы упадут — воспользоваться этим запасом, чтобы компенсировать проигрыш клиентам. Если PPB кончились — тогда компенсация за счёт страховой компании.
4а. Там есть какие-то законодательные ограничения, типа не держать деньги на PPB больше какого-то времени (для большинства контрактов — 8 лет). Но основной механизм защиты клиента — это конкуренция. Если какая-то страховая компания попытается положить слишком много денег на PPB, чтобы минимизировать вероятность необходимость привлекать собственные средства, это выльется в то, что в момент роста рынка она будет меньше давать клиентам, чем конкуренты — и клиенты тупо свалят от неё (хоть индивидуально, хоть все вместе в случае коллективного контракта).
5. При чём здесь PPB? В первом приближении можно сказать, что в момент начисления пенсии по женской таблице, мы как бы выигрываем какие-то деньги. Действительно, если у мужчины PM = 100 000, и этому соответствует arrérage 150, а мы ему дали 120, то можно посчитать, какому PM соответствует сумма 120, предположим это 80 000 — мы как бы выиграли эти 20 000 разницы. Так вот, если на самом деле так считать (это происходит крайне редко), то эти 20 000 зачисляются на PPB, то есть продолжают принадлежать клиентам, а не страховой компании. То есть, хотя бы прямого отбора денег у населения нет, есть только перераспределение: было личное — стало коллективным (всех, кого передёрнуло от этого перевода личного в коллективное я приглашаю перечитать п.1 о возможных целях страховки).
5а. Там ещё нюанс в том, что в подавляющем большинстве случаев после расчёта arrérage мы пересчитываем PM по той же самой женской таблице, то есть из PM = 100 000 мы выводим arrérage = 120, из которого возвращаемся назад к PM = 100 000. Но поскольку люди умирают не по таблице смертности, тем более не по чужой таблице, то каждый год мы видим так называемый résultat de mortalité — выраженную в деньгах разницу между реальной смертностью и запланированной. И эта разница тоже принадлежит клиентам, то есть идёт в PPB.
Ещё точнее, если эта разница положительная, то выигрыш принадлежит клиентам, а если отрицательная — то проигрыш оплачивается компанией, и использовать деньги клиентов, ту же PPB, здесь прямо запрещено законом.
То есть, получается тот же эффект, что в предыдущем пункте, но он не сконцентрирован в моменте выхода человека на пенсию, а размазан во времени.
5б. На самом деле, это размазывание ужасно не выгодно для страховой компании, потому что один из основных источников её финансирования — это проценты по PPB. По закону клиентам принадлежит их PM, доходы по PM (точнее, как минимум на 85% доходов — все деньги, которые так или иначе страховая компания берёт с клиентов должны вписываться в оставшиеся 15%, и то, напоминаю, речь идёт только о тех периодах, когда активы росли, потому что все проигрыши — за счёт компании). Клиентам принадлежит и PPB, пусть и не сразу. А вот проценты по PPB принадлежат компании. Это ещё один аргумент в пользу того, чтобы раздувать PPB как можно больше — но я уже объяснил, почему этого не происходит и не может происходить. На всякий случай: информация о текущем уровне PPB каждой страховой компании публична (вот, например, исторические данные про нашу компанию).
6. В реальном мире всё ещё чуть сложнее, потому что исторически клиенты могли купить опцию гарантии таблицы смертности в момент выхода на пенсию. Это было сделано ещё до современных законов, просто потому, что государство регламентирует таблицы смертности, по которым страховые компании обязаны проводить свои расчёты. Очевидно, что продолжительность жизни растёт, поэтому с каждым пересмотром таблиц формула давала всё меньше и меньше arrérage при том же PM. (Сейчас используются таблицы 2006 года, прямо учитывающие эффект увеличения продолжительности жизни в зависимости от года рождения, до этого были таблицы 2002 года, учитывавшие разницу смертности между полами, до этого совсем простые таблицы 1993 года). Поэтому клиенты могли попытаться забронировать себе расчёт по старой таблице. Понятно, что на самом деле это выливалось в несколько параллельных расчётов: по государственным таблицам и по гарантированным. Разница за счёт страховой компании — поэтому клиенты и платят за эту опцию.
7. И вот, собственно, бага, которую мы обнаружили, пытаясь сформулировать всё это. Наша программа моделирования реализует всё это. Но гарантированную таблицу смертности мы сделали не совсем корректно. Все современные таблицы смертности идут парами: TPGH для мужчин и TPGF для женщин часто объединяются под одним названием TPGHF. То есть, напротив клиента мы пишем, что ему гарантирована таблица TPGHF, а какую именно версию (мужскую или женскую) мы будем использовать, зависит от его пола (точнее, напротив каждого человека у нас несколько колонок пола: реальный пол, по которому мы предполагаем, что он будет умирать, и пол тарификации, по которому мы будем считать его пенсию). Ну и вот тут мы не предусмотрели варианта, при котором пол расчёта arrérage может отличаться от пола расчёта PM. А это становится возможным после нынешнего закона (да, баге уже 10 лет, мы только сейчас её заметили) для клиентов, которые выбрали гарантию таблицы смертности, пол которой не совпадает с полом тарификации, положенной по закону.
7а. На всякий случай: бага не в системе реальных расчётов — там всё правильно, иначе бы клиенты уже давно взбунтовались. Бага в системе стохастического моделирования, когда мы создаём 1000 сценариев на будущие 80 лет и смотрим, как ведёт себя наша компания в этих условиях. Там и так, понятное дело, куча достаточно топорных приближений, и эта ошибка ничего не меняет. Просто некрасиво.
Я это всё к чему. Не только похвастаться, какая у меня интересная работа (если вы дочитали досюда, и вам всё ещё интересно, задумайтесь о работе актуарием, если вы ещё не). Меня просто удивляет, когда люди критикуют то, чего они не понимают, в чём они даже не удосужились разобраться.
Европу критиковать понятное дело, можно и нужно. Например, вот это расширение закона на коллективные контракты было принято в ноябре — с эффектом с 1 января. Ну а что, мы же и правда не знали, чем в декабре заняться! Но обычно возмущающиеся засильем европейских норм критикуют не за это, они остаются на п.1 этого поста. Закон? Новый закон? Не важно, зачем он — Европа не права!
Аналогично с отношением к страховым компаниям. Всем же очевидно, что они воры, живущие исключительно за счёт того, что никто с ними не связывается. Мафия! Непонятно только, откуда у этих страховых компаний столько клиентов. Ладно бы только в обязательных контрактах — так нет же, люди с удовольствием покупают кучу необязательных страховок. И с ещё большим удовольствием потом рассказывают, как страховые компании только тем и занимаются, что воруют их деньги. Мазохисты :-)
no subject
Date: 2025-01-07 12:33 pm (UTC)А как страховые компании вообще у вас выживают?
Для меня наша social security загадочна; я на это смотрю, как на случайный результат борьбы партий. А тут вон оно как. Действительно же, если есть рост продолжительности (в Америке нет), то будет задержка в росте пенсионных выплат. С медстраховкой, medicare, похожая фигня. Почему я в прошлом году платил 450 в месяц, а в этом будет 350 - бог весть. Как-то связано со средним доходом.
no subject
Date: 2025-01-07 01:22 pm (UTC)no subject
Date: 2025-01-07 02:04 pm (UTC)no subject
Date: 2025-01-07 02:39 pm (UTC)Если так, то на глазок примерно всё правильно. Ты платишь 2000 в квартал, это 8000 в год, то есть примерно 3% от капитала. Вероятность смерти у мальчика в 50 лет примерно 0.5%-1.0% - больше, но не на порядок, чем просят. И да, вероятность будет расти с возрастом - логично, что выплаты будут повышаться. И раз это не накопительный контракт, тебе платят только в случае твоей смерти, если в момент смерти контракт был ещё активен. Ты можешь его покупать каждый год хоть всю жизнь, можешь сконцентрироваться только на каких-то важных для тебя эпизодах - есть люди, которые покупают страховку только на время полёта на самолёте, например.
no subject
Date: 2025-01-07 04:29 pm (UTC)no subject
Date: 2025-01-07 04:39 pm (UTC)no subject
Date: 2025-01-07 04:51 pm (UTC)Но поставил я скорее не 2000, а 10000.